המחוזי קיבל ערעור על פיצוי נמוך שנפסק בתביעה קטנה, והעלה את סכום הפיצוי

בתאריך: 17/03/2010 מאת: מערכת אתר תביעות קטנות

יום אחד מגלה אדם שפרטיו האישיים, בצירוף תמונותיו, מופיעים באתר היכרויות כמי שמציע שירותי מין וכמי ש"מחפש קטינות להיכרות משעשעת", ובעקבות זאת מתקשרים אליו אנשים. מיד פנה לבעל האתר, וזה הסיר את הפרסום. בהמשך הגיש הבחור תביעה קטנה נגד בעל האתר. בית המשפט לתביעות קטנות בת"א קבע כי בעל האתר התרשל בכך שלא הפעיל מנגנון הגנה ראוי, ולכן יפצה את התובע בגין נזק שנגרם לשמו הטוב – בסך של 400 ש"ח בלבד. הערעור על הפיצוי הנמוך התקבל, והפרטים לפניכם.

בוקר בהיר אחד מגלה אדם כי תמונתו מפורסמת באתר היכרויות ברשת האינטרנט, תחת הכותרת: "מחפש קטינות להיכרות משעשעת", "מציע שירותי מין לנשים תמורת תשלום …ולנערות בחינם". חברו של התובע הוא שהסב את תשומת ליבו לכך שבאתר ההיכרויות מפורסמת מודעה עם תמונתו לצד מספר הטלפון הנייד שלו.

התובע גלש לאתר ונדהם לגלות כי תחת הכינוי "חתיך 38 " אכן התפרסמו הנתונים שצוינו לעיל, וכן "הזמנה מטעמו" לבלות עם קטינות בג'קוזי ולהתלוות אליהן לטיול לפני גיוס. פרק זמן קצר לאחר מכן החל התובע לקבל שיחות טלפון מאנשים אשר הביעו התעניינות ב"שירותים המוצעים" במודעה. מן הסתם, חורשי רעתו של אותו אדם הם אלה שדאגו לפרסום שקרי ופוגע שכזה באתר ההיכרויות האינטרנטי.

אותו אדם הוא התובע, אשר נפגע מהפרסום והגיש תביעה קטנה לקבלת פיצוי כספי מבעל האתר בגין נזק שנגרם לשמו הטוב, וזאת על בסיס טענה כי בעל האתר כשל ביצירת מנגנוני הגנה למניעת שימוש לרעה באתר.

בפסק-דין בהיר ומנומק היטב [ת"ק 8796-06-08], העמיק השופט בני שגיא, מבית המשפט לתביעות קטנות בת"א, בשאלות משפטיות עקרוניות שהתעוררו ממקרה זה. השופט דן בשאלה, האם הפרסום באתר מהווה לשון הרע (והשיב בחיוב); האם הנתבע חייב בפיצוי לפי חוק איסור לשון הרע בהיותו אחראי לפרסום (והשיב בשלילה); האם קיימת חבות מכוח עוולת הרשלנות (והשיב בחיוב).

רשלנות הנתבע איפשרה את הפגיעה בשמו הטוב של התובע

במסגרת הדיון בשאלת הרשלנות, דן השופט בסטנדרט הזהירות הראוי שיינקט ע"י מפעילי האתר, בהתחשב בערך החברתי של קיום האינטרנט, המאפשר את חופש הביטוי האנונימי ובהתחשב באיזון הדרוש בנקיטת אמצעי זהירות שיקטינו את הפגיעה בשמו הטוב של אדם. בסיכומו של דבר, פסק בית המשפט לתביעות קטנות בת"א, כי המשיב "הפעיל את האתר ללא כל מנגנון הגנה משמעותי, התרשל, ורשלנות זו איפשרה את הפגיעה בשמו הטוב של התובע". כאמור, באותה פסיקה בית המשפט חייב את המשיב לפצות את המערער בסך 400 ₪.

התובע לא השלים עם סכום הפיצוי הנמוך, לדעתו, ועתר לביהמ"ש המחוזי בדרישה לפסיקת פיצוי בסכום המירבי שבסמכותו של בית המשפט לתביעות קטנות, בשל עוגמת הנפש, הכפשת שמו והוצאת לשון הרע.

"בית המשפט שגה"

השופט זאב המר מבית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו, קבע כי דין הערעור להתקבל. "בהתחשב בקביעתו של בית-משפט קמא, כי המשיב הפעיל את האתר ברשלנות, ללא כל מנגנוני- הגנה וביקורת, ובהתחשב בכך שמדובר באתר למטרות רווח (ולא אתר בעל מאפיינים ציבוריים) – שגה בית-משפט קמא בסכום הפיצוי הנמוך שפסק".

הפיצוי הראוי – 2,500 ש"ח

יחד עם זאת, נקבע כי בהיעדר היכולת לבחינת הנזק שנגרם לתובע באותן שעות עד שפרטיו הוסרו מן האתר, הפיצוי הראוי בנסיבות העניין הוא 2,500 ש"ח.

[אבי רועי דוביצקי – נגד – ליאב שפירא, בבית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו, בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים, ע"א 1550-09 בפני כב' השופט זאב המר, סג"נ. פסק הדין ניתן ב: טז שבט תש"ע, (31 ינואר 2010)]

אולי תאהב/י גם

הגשת תביעה קטנה באינטרנט

פשוט

שלושה שלבים פשוטים מלווים בהנחיות והסברים המותאמים לפרטי המקרה שלך

מהיר

מאפשר הגשת תביעה תוך מספר דקות וכולל אפשרות לצירוף קבצים

זול

חוסך זמן וטרחה. עיבוד, בקרה, הפקת מסמכים וצרופות והגשתם לבית המשפט