המשטרה מנעה מהעצור להתקשר לאשתו – יפוצה ב- 1,500 שקל

בתאריך: 9/02/2010 מאת: מערכת אתר תביעות קטנות

התובע העיד כי במשך שעה ורבע מהרגע שנעצר, מנעה ממנו המשטרה לקיים שיחת טלפון לאשתו, למרות שהסביר לחוקריו כי בנו הפעוט מאושפז בטיפול נמרץ, וכי אשתו, שנותרה בבית החולים בעת שיצא להתפלל, תחשוש להיעלמותו ולגורלו בהיעדר ידיעה לגביו. גם כשהטלפון צלצל שוב ושוב בעת שנחקר, לא ניתנה לתובע הרשות להשיב לשיחה.

יוסף שטרייכר נעצר כעובר אורח בעת שהלך בכיכר השבת בדרכו לבית הכנסת ובעת שהיתה במקום התקהלות וכן נוכחות של משטרה. לטענתו, הוא נעצר בחשד לעבירה של תקיפת שוטר, אף שלא ביצע כל עבירה. יוסף הגיש תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות ירושלים, ובה דרש פיצוי כספי בגין מעצר שווא ובגין פגיעה בזכויותיו בהיותו במעצר.

כב' השופטת מרים לפשיץ – פריבס דחתה את תביעתו לתשלום פיצוי בגין מעצר שווא, אך קיבלה את תביעתו בדבר מניעת שיחת טלפון ממנו, והרי תקציר תביעה זו.

התינוק בטיפול נמרץ והאשה בבית חולים

בעדותו טען התובע כי המשטרה מנעה ממנו לקיים שיחת טלפון לאשתו מיד עם מעצרו בעת שהגיע לתחנת המשטרה, למרות שתאר בפני חוקריו את מצבו הרגיש. בנו הפעוט היה מאושפז באותה העת במחלקה לטיפול נמרץ בבית חולים עקב היותו פג, והוא הותיר בבית החולים את אשתו, בעת שיצא להתפלל. על כן חשש התובע, שעקב העלמותו אישתו חרדה לגורלו. התובע העיד על כך שהטלפון הנייד שלו צלצל שוב ושוב בעת שנחקר, ולמרות זאת לא ניתנה לו הרשות להשיב לשיחה, וכמו כן החוקר לא השיב לשיחה. בסופו של דבר ניתנה לו הרשות להתקשר לאישתו אך בשלב זה הדבר כבר לא הצליח.

המשטרה סיפקה עדות לא רלוונטית

חוקר המשטרה לא התייצב לעדות, ובמקומו התייצב להעיד שוטר שכלל לא נכח בחקירה, אלא רק היה ידוע לו על נסיבות המעצר בכיכר השבת ועל הבאת התובע לתחנת המשטרה. לפיכך נקבע בפסק הדין כי עדות השוטר אינה רלוונטית לנסיבות החקירה, ועל כן לא נסתרה טענתו של התובע בדבר הפגיעה בזכותו להתקשר לאישתו מיד עם מעצרו, כמצוות סעיף 33 (א) לחוק סדר הדין הפלילי. החוקרים מנעו מהתובע שיחת טלפון במשך שעה ורבע, החל מהשעה 22:35 בה נעצר (על פי דו"ח המעצר) ועד לשעה 23:50. בפסק הדין ציינה השופטת כי היא רואה את מחדל המשטרה בחומרה יתירה "לנוכח שיחות טלפון שהגיעו לתובע בהיותו בחדר החקירה, …ובעוד הוא מתחנן בפני חוקריו לפי עדותו, שיותר לו להשיב לשיחה מחמת נסיבותיו המיוחדות וחששותיו…".

בהמשך קבעה השופטת כי המשטרה מנעה מהתובע את זכותו להודיע מיד לאשתו על מעצרו, כמתחייב בחוק, למרות שניתן היה לאפשר זאת בקלות, "בפרט בנסיבותיו של התובע ובנסיבות שנוצרו בהגיעו למשטרה, בהיות מכשיר הפלפון על גופו והמכשיר, מצלצל שוב ושוב". לפיכך נקבע כי דין התביעה בדבר מניעת שיחת טלפון מהתובע, להתקבל.

התובע לא הוכיח את מלוא הנזק הנטען

באשר לגובה הפיצוי, נקבע בפסק הדין כי התובע לא הוכיח פגיעה נוספת בו או באישתו בשל מחדלה של המשטרה במניעת שיחת הטלפון ממנו. שכן, למעט חששו לגורל אישתו ועגמת הנפש הכרוכה בכך, התובע לא הוכיח כי הוטל עליו נטל מיוחד לטפל באישתו לאחר מעצרו בשל טראומה או מצב נפשי קשה שלה". לפיכך נקבע כי התובע זכאי רק לפיצוי עקב ההכבדה ועגמת הנפש שניגרמו לו עקב מחדלה של הנתבעת. בשל אלו חוייבה המשטרה לשלם לתובע פיצוי בסך 1,200 ₪ וכן הוצאות משפט בסך 300 ₪.

[שטרייכר יוסף – נגד – משטרת ישראל, בית המשפט לתביעות קטנות ירושלים, תביעה קטנה 2173/09 בפני כב' השופטת מרים לפשיץ – פריבס. פסק הדין ניתן ב: י"ד בטבת, תש"ע (31 בדצמבר 2009)]

אולי תאהב/י גם

הגשת תביעה קטנה באינטרנט

פשוט

שלושה שלבים פשוטים מלווים בהנחיות והסברים המותאמים לפרטי המקרה שלך

מהיר

מאפשר הגשת תביעה תוך מספר דקות וכולל אפשרות לצירוף קבצים

זול

חוסך זמן וטרחה. עיבוד, בקרה, הפקת מסמכים וצרופות והגשתם לבית המשפט