עקב הצפת כביש עירוני כתוצאה
מפתחי ניקוז סתומים, מצאו עצמן הנהגת וחברותיה לכודות ברכב, עד שחולצו ממנו
על-ידי עוברי אורח. הרכב ניזוק ולנהגת נגרמה עוגמת נפש, אך עיריית נתניה
סרבה לפצותה. בפסק הדין נקבע כי עיריית נתניה אשמה בכך שלא נקטה בכל
האמצעים הדרושים למניעת האירוע.
גשם פתאומי של תחילת החורף שיבש את תוכניותיה של רחל יוריסטה בעת שנסעה ברכבה עם חברותיה. עקב פתחי ניקוז סתומים בצידי הכביש, הציפו מי הגשם את הכביש בו נסעו וכתוצאה מכך הן נלכדו במכונית. בהמשך חולצו מהמכונית בעזרת עוברי אורח. עובדי עיריית נתניה שהוזעקו למקום האירוע הצליחו אמנם לנקות את פתחי הניקוז אבל מכוניתה של גב' יוריסטה כבר ניזוקה ולא ניתן היה להשתמש בה בימים שלאחר מכן. התובעת טענה כי עיריית נתניה התרשלה בניקוי פתחי הניקוז, ודרשה כי העירייה תפצה אותה בגין הנזקים שנגרמו לה.
עיריית נתניה לא הצליחה להתנער מאחריות
בנסיון להתנער מאחריותה לארוע, טענה עיריית נתניה כי היא פעלה באופן סביר כיוון שתחזקה את מערכת הניקוז כנדרש ונקטה בכל האמצעים הדרושים למניעת הצפות במערכת הניקוז. בדיון שהתקיים בבית המשפט לתביעות קטנות נתניה בפני השופט עוז ניר נאוי, ביקש מהנדס מחלקת המים והביוב בעיריית נתניה לצרף שני פסקי דין כתמיכה בעמדת העירייה, אולם כנגד נטען כי להבדיל מהמקרים שהציג בפסקי הדין, הרי שבמקרה שלפנינו לא הוצגו כל ראיות לגבי פעילויות ניקוי מונעות שבוצעו על-ידי העירייה, שכן הקבלן אשר ביצע את העבודות לא התייצב לדיון, לא העיד על הפעולות שביצע, ואף לא הוצג לביהמ"ש מסמך אחר המעיד על עבודותיו, כפי שראוי היה שייעשה, לרבות יומן עבודה ואישורים על ביצוע תשלומים לקבלן, כך שבפועל לא הוכיחה העירייה כי אכן נקטה בכל האמצעים הדרושים על מנת למנוע את אותו ארוע, ומכאן שגם פסקי הדין שביקשה להציג לטובתה לא היו רלוונטיים למקרה הנדון.
בנוסף טענה העירייה כי כמות הגשמים אשר ירדה באותו יום היתה כמות נדירה וחריגה, ולשם כך הציגה חוות-דעת מטעם השירות המטאורולוגי. אלא שמנגד נטען כי לא ניתן ללמוד מהמסמך מתי ירדו אותן כמויות גשם.
טענות התביעה הפריכו את גרסת העירייה
מנגד, התובעת טענה כי לאחר שהרכב הוצף היא הבחינה בעובדי העירייה עמלים בניקוי מערכת הניקוז באותו רחוב. עובדה זו, כך נטען בתביעה, תומכת בטענה כי העירייה לא פעלה כנדרש מבעוד מועד. בנוסף נטען בתביעה כי הארוע התרחש בשעות הבוקר, כאשר הגשם החל לרדת דקות ספורות בלבד לאחר שהתובעת החלה בנסיעתה, עובדה המבטלת את טענות העירייה בעניין כמות גשמים.
גובה הפיצוי
מטעם התובעת הוצגה לבית-המשפט חוות דעת שמאי בדבר הנזקים שנגרמו לרכבה. חוות דעת זו התקבלה במלואה על-ידי ביהמ"ש, ולפיה נפסק לתובעת פיצוי בסך 15,155 ₪. כמו כן חוייבה העירייה לפצות את התובעת בסך 4,000 ₪. בגין הוצאותיה ועוגמת הנפש שנגרמה לה. בסה"כ חוייבה עיריית נתניה לשלם לתובעת 19,155 ₪.
[רחל יוריסטה – נגד – עיריית
נתניה, בית המשפט לתביעות קטנות נתניה, תביעה קטנה 33065-02-10 בפני כב'
השופט עוז ניר נאוי. פסק הדין ניתן ב: כ"ז אלול תשע"א (26 בספטמבר 2011)]
