לאחר שרועי התנתק משירותי 'הוט' החלו נציגיה להתקשר אליו שוב ושוב על מנת לשכנעו לחזור לשירותיה, למרות בקשותיו החוזרות ונשנות להסרתו מרשימת התפוצה. בכתב התביעה נטען כי שיחות טלפון מטרידות מנציגי הוט מהווים מחדל שלה תוך הפרה של חוק הגנת הפרטיות וחוק הגנת הצרכן.
ראשית, נבהיר כי במקרה זה אין מדובר בעבירה על חוק התקשורת ('חוק הספאם') שכן המדובר בשיחות אנושיות שאינן עולות בקנה אחד עם חמשת דרכי שיגור דברי הפרסומת הנקובים בחוק התקשורת (פקס, חיוג אוטומטי, הודעה אלקטרונית, הודעת מסר קצר, שיחה מוקלטת).
מקבלים שיחות אנושיות בניגוד לרצונכם ? תעדו אותן ובקשו שיופסקו
נשאלת השאלה: האם שיחות אנושיות מנציגי 'הוט' הנמשכות גם כאשר התובע מבהיר כי אינו מעוניין שיצרו עמו קשר, מגיעות לכדי הפרת חוק הגנת הפרטיות? התשובה על כך חיובית.
בכתב התביעה שהוגש לבית המשפט לתביעות קטנות בעפולה נטען כי מאז שהתובע, רועי זרוצינסקי, בחר להתנתק משירותי הנתבעת, הוא מקבל ממנה שיחות חוזרות ונשנות על מנת לשכנעו לחזור אליה כלקוח וזאת למרות בקשות חוזרות ונשנות מצידו, בעל פה ובכתב, להסרתו מרשימות התפוצה של החברה.
לאחר שהדבר לא הועיל, כפי שאנו מציעים תמיד, התובע התחיל לתעד את הפניות תוך שהוא מציין באוזני הנציגים כי פניותיהם מטרידות אותו וכי הוא מבקש להפסיקן. תמלולי השיחות הנ"ל צורפו לכתב התביעה.
בפסק הדין קבעה כב' הרשמת הבכירה, מיכל זינגר, כי אכן היא מתרשמת שנציגי 'הוט' פגעו בפרטיות התובע: "השיחות חוזרות על עצמן ויש בכך משום הטרדה ופגיעה בפרטיות התובע. שעה שהתובע הביע בריש גלי את התנגדותו כי ימשיכו ויפנו אליו, לא היה מקום עוד לפניית הנתבעת אליו".
יודגש כי במסגרת הדיון בתביעה, נציגת 'הוט' לא הכחישה את תמלול השיחות שצורפו לכתב התביעה.
"השיחות בוצעו על ידי קבלנים חיצוניים"
להגנתה טענה 'הוט' כי השיחות לא בוצעו על ידה אלא על ידי קבלנים חיצוניים ללא הסכמתה, אלא, שהיא לא ציינה מי הם אותם קבלנים/משווקים חיצוניים וכיצד קיבלו את מספרו של התובע, מהן ההנחיות שניתנו להם וכיצד הם פועלים, ולכן טענה זו לא התקבלה ובפסק הדין נקבע כי 'הוט' בעצמה היא זו שאמורה לפעול ולדאוג שהמשווקים לא ימשיכו לפנות אל התובע.
"מדובר בטעות במספר"
'הוט' ניסתה להוסיף ולטעון להגנתה כי השיחות מקורן בטעות וכי הן יועדו לאנשים אחרים. אכן, בחלק מהשיחות נציגי המכירות פנו אל התובע (רועי זרוצינסקי) בשם שגוי ("משפחת מור", "אהרון"), אלא שגם בשיחות אלה התובע מבקש שלא יתקשרו אליו יותר, ומשכך היה על 'הוט' להסיר את מספרו ממאגריה ו/או מי מטעמה. טענה זו לא התקבלה וכב' הרשמת הבכירה, מיכל זינגר, קבעה: "פעם אחת טעות, אך ספק בעיני כי הפעם השנייה גם טעות היא ומדוע פונים אליו גם בהמשך, במיוחד שעה שהתובע כבר ביקש שיסירו את שני מספרי הטלפון המצוינים בבקשתו מכל מאגר מתעניינים/רשימת תפוצה/כל דבר אחר, ונציגת 'הוט' עדכנה אותו שביצעה את בקשתו ולא יתקשרו אליו יותר נציגי מכירה".
לפיכך, סוף דבר, חויבה 'הוט' לשלם לתובע פיצוי בסך 4,500 ₪ שהוא ראוי והוגן בנסיבות המקרה.
[רועי זרוצינסקי – נגד – הוט מערכות תקשורת בע"מ, בית המשפט לתביעות קטנות עפולה, תביעה קטנה 7203-07-20 בפני כב' הרשמת הבכירה, מיכל זינגר. פסק הדין ניתן ב: י' אייר תשפ"א, (22 אפריל 2021)]
