בכתב התביעה שהוגש בבית המשפט לתביעות קטנות ירושלים, טען התובע כי האינטרנט והדואר האלקטרוני הם כלי עבודה חיוניים וכי ניתוקו מהאינטרנט במשך תקופה כה ממושכת מנע ממנו לעבוד בצורה סדירה במשך ימים ארוכים, והסב לו נזקים כבדים.

בכתב ההגנה טענה בזק כי יומיים לאחר שקיבלה את הפנייה, הגיע טכנאי לביתו של התובע ותיקן את התקלה. כן טענה כי לאחר ניתוקים חוזרים הגיע טכנאי להסדיר זאת פעם נוספת, אלא שאז התברר כי התקלה איננה באחריותה, ואף למרות זאת תוקנה התקלה על ידי טכנאי של בזק והוחלפה תשתית האינטרנט בביתו של התובע. אולם, בפסק הדין קבעה כב' השופטת תמר בר-אשר צבן, כי בזק לא הביאה כל תימוכין לטענות אלו, לא בכתב ולא באמצעות ראיות אחרות.

לבסוף קבעה השופטת כי התובע זכאי לפיצוי בסך 5,000 ₪, גם מבלי שיוכיח את הנזק הישיר שנגרם לו כתוצאה מניתוק האינטרנט. "העובדה שאינטרנט ודואר אלקטרוני הם כלי עבודה חשוב היא עובדה אשר כיום אין עוד צורך בהוכחתה", נקבע. כמו כן חוייבה בזק לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 700 ₪, וסך הכל תשלם בזק לתובע סכום של 5,700 ₪.

[גור ישראל – נגד – בזק-חב` ישראלית לתקשורת בע"מ, בית המשפט לתביעות קטנות ירושלים, תביעה קטנה 5074/08 בפני כב' השופטת תמר בר-אשר צבן. פסק הדין ניתן ב: כ"ה בטבת, תש"ע (11 בינואר 2010)]

The post האינטרנט הביתי סבל מניתוקים – בזק תשלם לתובע 5,700 שקל appeared first on .

התובע, בצלאל גרינברג מירושלים, טען כי לא קיבל שירות ראוי מ- HOT שכן תקלות חוזרות ונשנות באינטרנט לא אפשרו לו להשתמש בשירותי האינטרנט הדרושים לו לצורך עבודתו, וכי גם בת זוגתו נפגעה מכך, שכן שירותי האינטרנט היו דרושים לה לצורך לימודיה באוניברסיטה הפתוחה, הנעשים באמצעות האינטרנט. לטענת התובע, במועדים רבים החיבור לאינטרנט לא פעל אצלו, ושישה טכנאים של HOT לא הצליחו לפתור את התקלה, עד אשר בפעם האחרונה הגיע האחראי על הטכנאים בירושלים אשר הצליח לתקן את התקלה. בכתב התביעה פירט התובע באופן מדוייק את המועדים בהם לא פעל אצלו החיבור לאינטרננט והמועדים הרבים בהם פקדו אותו טכנאי HOT. לטענתו, בכל ביקור של טכנאי הוא המתין כשעתיים, וכמו כן הוא ביזבז זמן רב בשיחות טלפון רבות עם HOT, נגרמו לו הוצאות שונות ועגמת נפש. בגין כל אלה, דרש התובע פיצוי של 6,000 שקלים.

HOT הציעה פיצוי נמוך

לטענת התובע, הוא פנה בכתב למנכ"ל HOT, וזו הציעה לו פיצוי שלטענתו היה נמוך באופן בלתי סביר. על כן הוא פנה שוב ל- HOT וניהל עמה התכתבויות, שבסופן לא הגיעו הצדדים לעמק השווה.

הצורך להזמין 6 פעמים טכנאים – "דבר בלתי שגרתי"

בכתב ההגנה טענה HOT כי נגרמו "תקלות ספורות וארעיות לבד". HOT לא ציינה מהו מספר התקלות שנגרמו ועל כן כב' השופט מוסק כרמי קיבל את דברי התובע בנקודה זו, וקבע: "ברור כי תקלות כה מרובות והצורך להזמין 6 פעמים טכנאים שלא יכלו לפתור את התקלה הוא דבר בלתי שגרתי, המלמד כי הייתה תקלה בשירותי האינטרנט שנעוצה בגורם כלשהו אצל הנתבעת. הנתבעת נמנעה מליתן הסבר מדוע ארעה התקלה וכיצד טופלה בסופו של דבר. משלא נתנה הסבר שכזה, ההנחה היא כי הייתה תקלה שארעה מסיבה התלויה בנתבעת, תקלה שניתן היה לתקנה".

כב' השופט פסק כי התובע זכאי לפיצוי הכולל את תשלום שירותי האינטרנט בתקופת התקלות, פיצוי עבור ההמתנה לטכנאים הכולל אובדן זמן, פיצוי עבור הוצאות הטלפון ופגיעה כתוצאה מכך שלא ניתן היה להשתמש בשירותי האינטרנט. "מדובר למעשה בפיצוי עבור נזקים כלליים והדבר נתון להערכת בית המשפט. התובע דרש בתביעתו פיצוי של 6,000 ₪, פיצוי זה נראה מוגזם, והוא נעשה על ידי התובע על דרך האומדן וללא תמיכה ראייתית במסמכים לנזקים להם הוא טוען".

בסופו של דבר חוייבה HOT לפצות את התובע בסכום כולל של 1,500 ₪ בצירוף הוצאות המשפט בסכום של 300 ₪. כנהוג, נקבע כי הסכומים ישולמו תוך 30 יום מיום מתן פסק הדין, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין עד התשלום המלא בפועל.

[גרינברג בצלאל – נגד – הוט טלקום שותפות מוגבלת, בית המשפט לתביעות קטנות ירושלים, תביעה קטנה 3320/08 בפני כב' השופט מוסק כרמי. פסק הדין ניתן ב: כ"ח באלול, תשס"ט (17 בספטמבר 2009)]

The post שישה טכנאים לא הצליחו לתקן תקלת אינטרנט – HOT תפצה ב- 1,800 שקל appeared first on .