בני הזוג הפליגו לנופש ומצאו עצמם עם הקהילה הגאה

בתאריך: 3/04/2011 מאת: מערכת אתר תביעות קטנות

התובע ואשתו הזמינו מ- ‘יש תיירות’ הפלגת נופש באניית הפאר מג’יק 1. התובע טען שהוטעה כיוון שלא יידעו אותו כי ההפלגה הינה הפלגה המיועדת לקהילה הגאה (הומוסקסואלים, לסביות, ביסקסואלים, טרנסג’נדרים… וסליחה אם שכחנו מישהו) ואשר פורסמה באתרי אינטרנט של הקהילה הגאה. לטענתו, לאחר שעלה עם אשתו על האוניה לא יכולים היו לחזור בהם, וכי העובדה שהשייט היה מיועד לקהילה הגאה פגע בהנאתם מהטיול. אשת התובע: “היה פשוט מזעזע… לא היינו יכולים להיות בסיפון… זה פשוט הגעיל אותי”.

לטענת התובע, אם היו מיידעים אותו על כך שמדובר בהפלגה של הקהילה הגאה – לא היה מזמין מקום בספינה. לדבריו, הוא ואשתו לקחו חופש מהעבודה לשם הנופש ושילמו ממיטב כספם עבור הוצאות הנופש. התובע טען בבית המשפט כי יום לפני ההפלגה יידעו אותו חבריו על כך שמדובר בהפלגה של הקהילה הגאה, ולכן התקשר מייד ל-‘יש תיירות’ ושאל האם כך הדבר, ונאמר לו ש”לא, אך אי אפשר להבטיח שלא יהיו שם אנשים מהקהילה”. התובע טען כי לפחות 50% מהנופשים היו מהקהילה הגאה. לטענתו הוא לא ציפה לנפוש עם קהילה זו, ולכן סבל במשך 3 ימים. אשת התובע העידה בבית המשפט וסיפרה ש”היה פשוט מזעזע… לא היינו יכולים להיות בסיפון… זה פשוט הגעיל אותי”.

בתביעה קטנה שהוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות כפר סבא, דרש התובע פיצוי של 15,000 ₪ עבור עוגמת נפש, מחיר הנופש עצמו, מטפלת לתינוק, דלק לרכב ושירותי חניה בחניון הנמל.

“ההפלגה הייתה מיועדת תחילה לקהילה הגאה, ובהמשך פורסמה כהפלגת מסיבות”

‘יש תיירות’ טענה כי נציגה לא הטעה את התובע, והודתה כי בראשית דרכה ההפלגה אכן הייתה מיועדת לקהילה הגאה ולכן שווקה באתרי האינטרנט המיועדים לקהילה הגאה. אולם לאור מספר הנרשמים הזעום, הוחלט כשלושה שבועות לפני ההפלגה לפתוח את ההפלגה לקהל הרחב וכך פורסמה ההפלגה לכלל האוכלוסייה, בקרב סוכני הנסיעות ובאתרי האינטרנט, כהפלגת מסיבות. ‘יש תיירות’ הודיעה גם לחברי הקהילה הגאה שנרשמו להפלגה כי ההפלגה אינה הפלגה סגורה לחברי הקהילה בלבד והיא פתוחה לקהל הרחב. לטענת ‘יש תיירות’, חלק מהנרשמים מהקהילה הגאה ביטל את הזמנתו לאור העובדה כי לא הרגישו בנוח עם קהל שאינו חבר בקהילה הגאה, וחלק החליטו להשאיר את הזמנתם בעינה. לאור פתיחת ההפלגה לכלל האוכלוסייה הוסיפה הנתבעת מופעים ואטרקציות על מנת להתאים עצמה לקהל מגוון יותר. לדידה של הנתבעת “לאחר פתיחת ההרשמה לקהל הרחב אין לנתבעת יכולת לדעת, ואין זה מעניינה, מי הם הנרשמים להפלגה ומהן הנטיות המיניות שלהם”. ‘יש תיירות’ אף טענה כי התביעה מנוגדת לערכי מדינת ישראל הדוגלים בשוויון ודמוקרטיה, ושהיא אינה מסכימה כי היה עליה לעדכן את התובע בדבר זהות המפליגים הנוספים.

בפסק הדין קבע השופט כי רגשות התובע נפגעו מכך שהיה עד להתנהלות הקהילה הגאה בשייט בו נפש.
לדבריו, במקרה זה אכן קיימת התנגשות בין הזכות לשוויון ובין פגיעה ברגשות הציבור, ובאיזון שבין הפגיעה ברגשות התובע לבין הזכות לשוויון, גוברת הזכות לשוויון.
אולם, אדם העולה על אניית נופש אינו יכול לרדת ממנה ולמצוא לו תחליפים, ולכן הוא מסתמך על שירותי הנופש והבידור המסופקים לו בספינה בלבד.

הנתבעת איבדה שליטה על המצב בספינה

עוד קבע השופט בפסק הדין כי כיוון שהנתבעת שיווקה שייט המיועד לקהילה הגאה ושינתה את ייעוד השייט כחודש לפני מועדו, וכיוון שהשייט קיבל אופי של שייט המיועד לקהילה הגאה, הרי עולה כי הנתבעת איבדה שליטה על המצב ולא ידעה ולא דאגה לדעת מה האחוז של הקהילה שאמור להגיע לנופש. “על הנתבעת היה ליידע את התובע בדבר ייעודו המקורי של השייט ולא בדבר אפיונם של הנוסעים האחרים. אם הייתה הנתבעת משווקת את השייט כשייט הפתוח לקהל הרחב ואשר אינו מיועד לענות על צרכים של קהילה מסוימת ואשר אופיו אינו מסוים, לא הייתה קמה לתובע עילת תביעה במידה ושאר בני האדם שהיו רוכשים כרטיסים לשייט היו נמנים על הקהילה הגאה”.

בסופו של דבר נקבע כי על הנתבעת לפצות את התובע בעבור עלות ההפלגה וזאת עקב הפרת ההסכם בין הצדדים, “ולא מעצם החשיפה לאנשי הקהילה, דבר שלא מזכה בפיצוי” כדברי השופט.
לפיכך חוייבה ‘יש תיירות’ לשלם לתובע את עלות ההפלגה בסך 3,293 ₪ ובנוסף סכום של 250 ₪ הוצאות משפט.


[1ליאור קויטני – נגד – מג’יק 1 באמצעות יש תיירות, בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא, תביעה קטנה 33679-07-10 בפני כב’ השופט הרווי גרובס. פסק הדין ניתן ב: כ”א אלול תש”ע, (31 אוגוסט 2010)]

אולי תאהב/י גם

הגשת תביעה קטנה באינטרנט

פשוט

שלושה שלבים פשוטים מלווים בהנחיות והסברים המותאמים לפרטי המקרה שלך

מהיר

מאפשר הגשת תביעה תוך מספר דקות וכולל אפשרות לצירוף קבצים

זול

חוסך זמן וטרחה. עיבוד, בקרה, הפקת מסמכים וצרופות והגשתם לבית המשפט