הבנק סיפר לאבא על החוב של בנו

בתאריך: 6/09/2009 מאת: מערכת אתר תביעות קטנות

פקידת בנק הפועלים פעלה בניגוד לכללי הסודיות הבנקאית, כאשר גילתה לאביו של לקוח הבנק על חריגה בחשבונו הפרטי של בנו. הבן תבע את הבנק בתביעה קטנה אך ביהמ"ש דחה את תביעתו, וקבע כי ללקוח היה אשם תורם של 100% לאירוע.

התובע טען כי לאחר שנקלע לחריגה בחשבונו בבנק, פקידת הבנק עדכנה בכך את אביו, למרות שהאב לא היה ערב או מיופה כוח בחשבון. התובע טוען כי הדבר קרה פעמיים, למרות שלאחר האירוע הראשון הפקידה התנצלה והבטיחה שהדבר לא יקרה שנית.

התובע, שהגיש את תביעתו לבית-המשפט לתביעות קטנות בירושלים, דרש פיצוי בסך של 17,800 ש"ח בשל עוגמת הנפש שנגרמה לו כתוצאה מהפרת הסודיות הבנקאית, אשר לטענתו גרמה לקרע חמור ביחסים שבינו לאביו.

בכתב ההגנה טען בנק הפועלים כי עובדי הבנק עשו במשך תקופה ארוכה נסיונות רבים ליצור קשר עם התובע, הן בטלפון והן בכתב, על מנת להסדיר את חובו, אך ללא הצלחה. כיוון שהניסיונות לאתר את התובע עלו בתוהו, התקשר הסניף אל בית הוריו של התובע כדי לנסות ולשוחח עם התובע. אביו של התובע ענה לשיחת הטלפון ומיד עם תחילת השיחה ביקשה העובדת לשוחח עם התובע. משנאמר לה שהוא לא נמצא, ביקשה את מספר הטלפון שלו. האב ביקש לדעת מדוע מבקש הבנק לשוחח עם בנו ושאל אם הוא יכול לעזור. הבנק הוסיף וטען כי מאחר והאב הינו לקוח של הסניף והיה ערב לאשראי שניתן לבנו בעבר, נאמר לו כי בחשבון של בנו קיים חוב מזה זמן רב והסניף אינו מצליח ליצור קשר עם הבן. הפקידה הוסיפה, מתוך כוונה טובה, כי יהיה חבל להעביר את גביית החוב לטיפול משפטי, דבר שיגרום להוצאות מיותרות.

עוד טען הבנק כי האב אינו אדם זר לתובע, וכי האב היה מעורב בחשבון התובע מאז היות התובע קטין, וכן היה ערב בעבר להלוואות שניתנו לתובע. כמו כן טען הבנק, אין בשיחה שהתקיימה עם האב משום פגיעה בפרטיותו של התובע וכי לא נגרם לו נזק בגין אותה שיחה. לחלופין טען הבנק, כי עומדת לו ההגנה הקבועה בחוק (בסעיף 18(2) (ב), (ג) ו- (ד) לחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א – 1981) שלפיו, תהא זו הגנה טובה לפוגע אם הפגיעה נעשתה בתום לב, בנסיבות שבהן היתה מוטלת עליו חובה חוקית, מוסרית, חברתית או מקצועית לעשותה, או שהפגיעה נעשתה תוך ביצוע עיסוקו של הפוגע כדין ובמהלך עבודתו הרגיל.

לתובע אשם תורם בשיעור של 100%

כב' השופטת אנה שניידר דחתה את התביעה וקבעה כי למרות שפקידת הבנק לא נהגה בהתאם לכללי הסודיות הבנקאית בגלותה לאביו של התובע את פרטי חובו של התובע – יש לתובע אשם תורם בשיעור של 100% לגבי הנזק שנגרם לו, לטענתו.

"אין מחלוקת שהתובע התעלם מפניותיו של הנתבע במשך תקופה ארוכה, על אף שידע שקיים חוב בחשבונו", ציינה כב' השופטת בפסק הדין. "אילו היה התובע חוזר לנתבע ומסדיר את חובו – לא היה המידע בדבר החוב מגיע לאביו. משלא פעל התובע כאמור – אין לו להלין אלא על עצמו".

בנוסף, קבעה כב' השופטת כי התובע לא הרים הנטל המוטל עליו להוכחת סכום הנזק שנתבע על ידו.

לפנים משורת הדין, לא חויב התובע לשלם הוצאות משפט לבנק.

[כהן תידהר – נגד – בנק הפועלים בע"מ, בית המשפט לתביעות קטנות ירושלים, תביעה קטנה 4685/08 בפני כב' השופטת אנה שניידר. פסק הדין ניתן ב: כ' באייר, תשס"ט (14 במאי 2009)]

אולי תאהב/י גם

הגשת תביעה קטנה באינטרנט

פשוט

שלושה שלבים פשוטים מלווים בהנחיות והסברים המותאמים לפרטי המקרה שלך

מהיר

מאפשר הגשת תביעה תוך מספר דקות וכולל אפשרות לצירוף קבצים

זול

חוסך זמן וטרחה. עיבוד, בקרה, הפקת מסמכים וצרופות והגשתם לבית המשפט