הדיסק נמסר לתיקון והמידע אבד – 'באג' תפצה ב- 9,000 שקל

בתאריך: 8/04/2010 מאת: מערכת אתר תביעות קטנות

התובע רכש דיסק חיצוני בסניף של רשת 'באג'. לטענתו, לאחר 5 חודשים המכשיר שבק חיים כשבתוכו חומר רב. הדיסק נמסר לבדיקה בסניף בו נרכש תוך שהתובע מבקש שלא לבצע כל פעולה העלולה לגרום לאיבוד מידע. לאחר מכן התברר כי הדיסק נשלח ליצרן בחו"ל ולא ניתן להחזירו משם.

התובע טען כי פנייתו לנציגי 'באג' נענתה בתגובות סותרות. לדבריו, פעם אחת נטען בפניו כי לא ניתן לשחזר את המידע מהדיסק, ומאידך, בפעם אחרת נטען כי עלות שחזור המידע תעלה אלפי שקלים. בנוסף טען התובע כי נתקל בזלזול ולא קיבל תגובה למכתביו. בכתב התביעה ציין התובע כי הוא עוסק בעיצוב מוצרים והעמיד את תביעתו, שהוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות ירושלים, על סך של 18,000 ₪ כפיצוי על 150 שעות עבודה שלטענתו אבדו עם המכשיר.

"לא באחריותנו"

להגנתה טענה 'באג' כי כי הבעיה אינה בתחום אחריותה וכי היא אינה אחראית לשמירת המידע שנשמר בדיסק. נציגת 'באג' אישרה בדיון כי התובע אכן ביקש בעת מסירת הדיסק לתיקון כי הדיסק יוחזר לו גם אם לא יתוקן כדי שיוכל לשחזר נתונים. לטענתה, "הדיסק לא הוחזר לו משום שיש לשבור פיזית את המוצר כדי לחלץ ממנו את הנתונים".

השופט: "האחריות היא לחומרה בלבד" – לא במקרה הזה

בפסק הדין ציין השופט שמעון פיינברג, כי אמנם בחשבונית המס שהוצאה בעת רכישת הדיסק, מצוין כי האחריות היא לחומרה בלבד, ומכאן שלכאורה הנתבעת איננה אחראית לאיבוד המידע של התובע והיא אחראית רק לחומרה. אך עם זאת קבע השופט כי "במקרה דנן קיימות נסיבות אחרות המשליכות על אחריותה של הנתבעת", וזאת משום שכשניגש התובע לנתבעת על-מנת למסור לה את הדיסק לתיקון, הוא ביקש מפורשות לא לבצע כל פעולה העלולה לגרום לאיבוד מידע. הדבר אף תועד בתעודת המשלוח אותה קיבל התובע ואשר צורפה לתביעתו. עוד קבע השופט כי ראיה נוספת לכך, היא שהתובע אמור היה לחתום על טופס העברה למעבדה בו הוא התבקש להסכים להסרת האחריות לשמירת המידע בציוד שנמסר, אך הוא לא חתם.

'באג' הפרה את החוזה

משכך קבע השופט כי "בין הצדדים נכרת חוזה ביחס לאופן מסירת הדיסק לתיקון. התובע הציע לנתבעת למסור את הדיסק לתיקון בתנאי שהנתבעת תהיה אחראית לא לבצע כל פעולה העלולה לגרום לאיבוד מידע. הנתבעת קיבלה את ההצעה בכך שרשמה את בקשתו של התובע על גבי תעודת המשלוח לתיקון ללא הסתייגות ובהתאם לאמור בתעודת המשלוח, העבירה את הדיסק ליצרן. הנתבעת הפרה את החוזה בכך שהעלימה את הדיסק ולא החזירה אותו כפי שהוסכם".

'באג' התרשלה ולכן תפצה

בהמשך קבע השופט כי 'באג' חבה חובת זהירות לתובע בגין הדיסק שקיבלה ממנו לתיקון "כאשר היתה מודעת לחשיבות של החזרת הדיסק לתובע לצורך שחזור מידע. הנתבעת התרשלה בכך שלא קיימה את חובתה להחזיר לתובע את הדיסק", ולפיכך על 'באג' לפצות את התובע בגין נזקיו.

אי החזרת הדיסק – השמדת ראיות

בבואו לקבוע את גובה הפיצוי, ציין השופט כי מלבד לעדותו של התובע אין בידי בית המשפט ראיות באשר למידע שנשמר בדיסק – "מהו המידע, כמה שעות עבודה הוא הצריך, והאם ניתן היה לשחזר אותו?". השופט הצדיק את טענת התובע, שטען בדיון כי באי החזרת הדיסק השמידה הנתבעת את ראיותיו באשר להיקף נזקיו, ובכך יש משום גרימת "נזק ראייתי" של הנתבעת כלפיו, ההופך את נטל הראיה. "לאור זאת, על הנתבעת היה להוכיח כי לא ניתן היה להציל את המידע ע"י שחזורו או בכל דרך אחרת, והיא לא עשתה כן. בנוסף, הנתבעת לא חקרה את התובע לגבי עבודתו או לגבי החומר שנשמר על הדיסק". בנסיבות אלה, קבע השופט, "יש לקבל
את עדותו של התובע באשר להקף נזקיו בהעדר ראיות לסתור".

אשם תורם של התובע

השופט מצא לנכון ליחס לתובע אשם תורם משום שלא גיבה את החומר שנשמר בדיסק. "התובע טען כי בדיסק נשמר מידע רב בעל ערך רב שנאגר במאות שעות עבודה, תמונות משפחתיות ועוד. התובע ידע שהנתבעת מכרה לו את הדיסק מבלי שנטלה על עצמה אחריות לכל מידע שיישמר בתוכו. בנסיבות אלה, היה על התובע לשמור ולגבות את המידע ומשלא עשה כן יש ליחס לו אשם תורם של 50% מגובה הנזק".

בסופו של דבר חוייבה 'באג' לשלם לתובע מחצית מסכום התביעה, קרי סך של 9,000 ₪ בגין איבוד המידע והדיסק אותו קנה שלא הוחזר לו.

[לירן שמש – נגד – באג מולטיסיסטם בע"מ, בית המשפט לתביעות קטנות ירושלים, תביעה קטנה 3171/09 בפני כב' השופט ס.נ. שמעון פיינברג. פסק הדין ניתן ב: י"ג בשבט, תש"ע (28 בינואר 2010)]

אולי תאהב/י גם

הגשת תביעה קטנה באינטרנט

פשוט

שלושה שלבים פשוטים מלווים בהנחיות והסברים המותאמים לפרטי המקרה שלך

מהיר

מאפשר הגשת תביעה תוך מספר דקות וכולל אפשרות לצירוף קבצים

זול

חוסך זמן וטרחה. עיבוד, בקרה, הפקת מסמכים וצרופות והגשתם לבית המשפט