העלה לאתרו מאמרים מהאתר המתחרה וחוייב בפיצוי של 10,500 שקל

בתאריך: 11/01/2010 מאת: מערכת אתר תביעות קטנות

רואה חשבון הופתע לגלות שקטעים ממאמר מקצועי שפרסם באתרו, מופיעים באתר האינטרנט של מתחרהו. לדבריו, הנתבע סרב לפצותו ואמר לו "נראה אותך פונה לבית המשפט, זה ייקח שנים". התובע הראה לנתבע את הדרך המהירה והקלה אל ביהמ"ש לתביעות קטנות, וזה חייב את הנתבע בפיצוי של 10,000 ₪ ללא הוכחת נזק, בצירוף של 500 ₪ הוצאות משפט.

בכתב התביעה טען אמיר גבאי, רואה חשבון המתמחה בתחום המיסוי והפרישה, כי במסגרת עיסוקו הוא מנהל אתר אינטרנט בענייני מיסוי בפרישה, שבו מופיעים מאמרים פרי יצירתו. לדבריו, גילה לתדהמתו שקטעים ממאמר פרי יצירתו הופיעו באתר אינטרנט של הנתבע, שהינו מתחרהו, וזאת מבלי שנתן לנתבע את רשותו לכך.

"נראה אותך פונה לבית המשפט, זה ייקח שנים"

התובע טען כי פנה אל הנתבע באמצעות בא כוחו, וזה אכן הודה במכתב כי היו מספר שורות שהועתקו, אך "הדבר נעשה שלא בכוונה". התובע ציין כי על אף הודאתו של הנתבע, ולמרות מספר פניות שנעשו אליו, סרב הנתבע לפצותו, ואמר לו "נראה אותך פונה לבית המשפט, זה ייקח שנים". לאחר מספר התראות, פניות והתכתבויות, ולאחר שהנתבע סרב לפצותו, הגיש התובע את תביעתו לביהמ"ש לתביעות קטנות ירושלים.

כתב התביעה טען להפרת זכויות יוצרים, בכך שהנתבע העתיק את דברי התובע מבלי להזכיר את שמו ומבלי לתת לו קרדיט כנדרש, תוך ניכוס זכויות יוצרים לעצמו. עוד נטען כי מדובר בגזל, גניבת עין, עשיית עושר שלא במשפט וחוסר תום לב.

בכתב ההגנה טען הנתבע, יועץ פנסיוני, כי החומר המדובר הועלה בעקבות טעות אנוש ובתום לב. לטענתו, מרבית המידע שפורסם הינו עובדות, נתונים, ביטויים והגדרות, שאינם מקוריים, אלא תיאורים מקצועיים המקובלים בשוק הפנסיוני, המשמשים את הציבור הרחב, ואשר אינם ראויים להגנה. בנוסף טען הנתבע כי מיד לאחר שפנה אליו התובע, הוא הסיר את כל המידע מהאתר.

לא מדובר בטעות אנוש

בפסק הדין קבעה כב' השופטת יעל ייטב כי התוכן שפורסם ראוי להגנת הדין, "מטבע הדברים, במאמר מקצועי נעשה שימוש במונחים, ביטויים והגדרות הקבועים בחוק, ואולם עצם העיבוד שנעשה לחומר, הופך אותו לראוי להגנה". בנוסף ציינה השופטת, כי הנתבע לא הוכיח שלא ידע על קיומה של זכות יוצרים, וקבעה כי אין מקום לקבל את הטענה לפיה התוכן שולב באתר בשל טעות אנוש. "העלאת חומר לאתר אינטרנט מחייבת פעולה אקטיבית, הדבר אינו נעשה באקראי". לעניין ההפרה, נקבע כי מדובר בנסיבות חמורות, "שכן מדובר בהעתקה ברורה ומפורשת של קניין רוחני, מאת מתחרה של הנתבע, בתחום שממנו הוא מתפרנס".

ומה אומר החוק?

על פי ההסדר הישן, סעיף 3א לפקודת זכות יוצרים קובע פיצויים ללא הוכחות נזק, בשיעור שלא יפחת מ-10,000 ₪ ולא יעלה על 20,000 ₪ לכל הפרה. אולם החוק תוקן, ועל פי סעיף 56 לחוק זכויות יוצרים, התשס"ח-2007 ("חוק זכות יוצרים החדש"), רשאי ביהמ"ש לפסוק פיצוי ללא הוכחת נזק עד לסך של 100,000 ₪ בגין כל הפרה (ללא רף פיצוי מינימלי).

בסופו של דבר השופטת קיבלה את התביעה, ולאור הנסיבות, בהן הנתונים על מספר הגולשים המועט באתר המפר, חייבה את הנתבע בפיצוי של 10,000 ₪, בצירוף של 500 ₪ הוצאות משפט.

[גבאי אמיר – נגד – הירשברג דודי, בית המשפט לתביעות קטנות ירושלים, תביעה קטנה 2134/08 בפני כב' השופטת יעל ייטב. פסק הדין ניתן ב: כ' בתמוז, תשס"ח (23 ביולי 2008)]

אולי תאהב/י גם

הגשת תביעה קטנה באינטרנט

פשוט

שלושה שלבים פשוטים מלווים בהנחיות והסברים המותאמים לפרטי המקרה שלך

מהיר

מאפשר הגשת תביעה תוך מספר דקות וכולל אפשרות לצירוף קבצים

זול

חוסך זמן וטרחה. עיבוד, בקרה, הפקת מסמכים וצרופות והגשתם לבית המשפט