חברת פלאפון שלחה למורן זבטאני 24 הודעות ספאם במהלך חודש אחד, למרות שנתבקשה כמה פעמים לבטלן. השופט ביקר בחריפות את התנהלותה של חברת פלאפון וכקבע שניכר כי פלאפון אינה מפנימה את הפסול שבהתנהגותה "כך שראוי להרתיע אותה מתוך תקווה שתשנה את דרכה".
קל להילחם בספאם
מורן זבטאני ביקשה מחברת פלאפון בשיחה טלפונית להפסיק לשלוח לה הודעות ספאם ואף שלחה כמה הודעות "הסר", אך חברת פלאפון לא הפסיקה מיד את הדיוור אלא המשיכה לשלוח דברי פרסומת עוד זמן מה. מורן הגישה נגד חברת פלאפון תביעה קטנה לבית המשפט לתביעות קטנות בבת ים, ובה דרישה לפיצוי בסך אלף שקלים לכל הודעה, על פי שיעור הפיצוי המרבי בחוק הספאם.
השופט בתיק הציע לצדדים להגיע להסדר פשרה, אך פלאפון סירבה ובחרה לנהל הליך רגיל.
הסכמת הלקוח לקבלת דברי פרסומת 'שתולה' בחוזה אחיד
חברת פלאפון טענה שהתובעת נתנה את הסכמתה לקבלת דברי פרסומת. לדבריה, החוזים המפורטים שנחתמו בינה לבין התובעת כוללים תנאים בדבר הסכמה מפורשת לקבלת דברי פרסומת.
אומנם התובעת הודתה כי קיבלה את החוזה לידיה, אך הבהירה כי לא חתמה עליו. הדיין בתיק, הרשם הבכיר אבי כהן, לא ראה בקבלת חוזה, שהתובעת אפילו אינה חתומה עליו, כאישור לקבלת כל סעיפיו, ואף ציין כי נפוץ הדבר שלקוחות אינם נוהגים לקרוא את כל סעיפי החוזים מהסוג הזה. גישה זו אוהדת כלפי הלקוח ואפשר שמגבילה את החברות באפשרות 'לשתול' בחוזה סעיף בדבר הסכמת הלקוח לקבלת דברי פרסומת.
חובת ההוכחה
בניתוחו את מכלול הטענות קבע הדיין כי על חברת פלאפון מוטלת חובת ההוכחה כי התובעת הסכימה למשלוח הפרסומות.
בפסדק הדין קבע הדיין כי עדות התובעת נמצאה אותנטית, אמינה וראויה לאמונו. בעדותה טענה התובעת באופן משכנע מאוד כי ביום 20.10.20 קיימה שיחת טלפון עם נציגת שירות של הנתבעת והודיעה מפורשות שאינה מסכימה לקבל משלוח הודעות ספאם.
התובעת הסכימה להציג את הטלפון הנייד שלה לבקשת חברת פלאפון, וכן הוכיחה כי שלחה כמה בקשות להסרת מודעות הספאם באמצעות לחיצה על האפשרות "הסר" ובאמצעות שליחת בקשות להסרת ספאם למספר הטלפון שהציגה חברת פלאפון בתור מספר המיועד לכך.
לעומתה, חברת פלאפון לא הציגה ראיות המוכיחות שלא קיבלה את בקשותיה של התובעת. כמו כן, חברת פלאפון לא נאותה להיענות לבקשת התובעת ולהציג את ההקלטה של השיחה שבה היא מסרבת מפורשות לקבל הודעות ספאם. לדברי הדיין "הנתבעת הסתירה ממש ראיה מהותית, למרות שמחובתה היה להציגה ביוזמתה (משנטל ההוכחה מוטל עליה) ולמרות בקשתה של התובעת". יתר על כן, חברת פלאפון נמנעה מלהעיד שני עובדים שהיו בקשר עם התובעת, על כך קבע הדיין כי מדובר ב- "מחדל ראייתי גדול ומובהק הפועל לחובת הנתבעת" וכי בעוד שהתובעת הציגה ראיות המוכיחות את טענתה, חברת פלאפון, שעליה מוטל נטל ההוכחה, נמנעה בכל דרך מהצגת ראיות.
חברת פלאפון ננזפה
את ניתוח הטענות סיכם הדיין כך: "ניכר כי הנתבעת אינה מפנימה את הפסול שבהתנהגותה וגם בדיון התנהלה באופן משונה וחסר תום לב, …כך שראוי להרתיע אותה, מתוך תקווה שתשנה את דרכה".
סוף דבר
ביהמ"ש לתביעות קטנות בבת ים חייב את חברת פלאפון לפצות את מורן ב- 24,000 ₪ בתוספת החזר עובר תשלום אגרת בית המשפט בסך 240 ₪ וכן הוצאות המשפט בסך 2,000 ₪, ובסה"כ 26,240 ₪.
[מורן זבטאני – נגד – פלאפון תקשורת בע"מ, בית המשפט לתביעות קטנות בבת ים, ת"ק 66162-11-20 בפני כבוד הרשם הבכיר אבי כהן. פסק הדין ניתן ב: כ' אדר תשפ"א, 04 מרץ 2020]
