סבלה מנזילה מהדירה שמעליה ותפוצה ב- 7,600 שקל

בתאריך: 7/01/2010 מאת: מערכת אתר תביעות קטנות

התובעת סבלה במשך תקופה ארוכה מנזילה בתקרת דירתה. לטענתה, מקור הנזילה היה בדירה שמעליה, שהייתה אז בבעלות חברת עמידר. חרף טענותיה החוזרות ונשנות של התובעת בדבר קיומה של נזילה, השיבה לה חברת עמידר, על ידי מומחים מטעמה, כי הנזילה אינה קיימת. בית המשפט לתביעות קטנות קרית-גת חייב את עמידר לפצות את התובעת בסך של 2,000 ש"ח בגין הוצאותיה, 5,000 ש"ח בגין עגמת הנפש שנגרמה לה, ו- 600 ש"ח בגין הוצאות משפט.

התובעת, אם חד הורית, ושני ילדיה המתגוררים עמה, סבלו במשך תקופה ארוכה מנזילה שמקורה בדירה שמעליהם, אשר הייתה בבעלות חברת עמידר. התובעת הבחינה כי נוצרו כתמים ועובש בתקרת חדר הילדים, ובכל פעם שהשכן ממעל מתקלח, נוזלים מים בחדר הילדים. מיד פנתה לנתבעת, חברת עמידר, אשר שלחה נציג מטעמה שקבע כי אין נזילות וכי מערכת הביוב של הדייר מעל תוקנה כבר בעבר. התובעת לא השלימה עם קביעה זו ופנתה לנתבעת שנית.

נאלצה לעבור עם ילדיה לבית אמה

לטענת התובעת, בחלוף הזמן, מנעה מילדיה מלשהות בחדר נוכח המצב ובהתחשב בבתה הסובלת ממחלת האסטמה. התובעת אף ציינה כי השכן ממעל, קשיש, הביע הבנה למצב, התנצל בפניה ואף טען כי הוא נוקט בפעולות שונות כדי למנוע את הנזילה. עוד טענה התובעת כי לאחר המתנה ארוכה וטרטורים רבים, הגיע לדירה הנדסאי מטעם חברת עמידר, ולאחר שנגע בתקרה קבע כי ניתן לחיות עם המצב וכי חברת עמידר אינה מוכנה לעשות דבר בעניין. התובעת ציינה כי בלית ברירה, נוכח המצב, היא נאלצה לעבור עם ילדיה להתגורר בצפיפות ואי נוחות בסלון בבית אמה, מאחר ובתה חולה ולא יכולה היתה להמשיך להתגורר שם. התובעת הגישה לבית המשפט תמונות בהן ניתן להבחין בסימני הנזילה בתקרת החדר, וכמו כן הגישה לבית המשפט אישור בדבר מחלת ילדתה.

עמידר: "לא קיימת נזילה באחריותנו"

בכתב ההגנה טענה חברת עמידר כי בדירה לא קיימת כל רטיבות לה היא אחראית, וכן כי מפקח מטעמה ביקר בדירה וקבע שלא קיימת נזילה. עוד טענה עמידר כי הוצע לתובעת שעמידר תבצע את כל השיפוצים הנדרשים בדירת התובעת, אך זו סירבה ודרשה כי הצנרת בדירת השכן תוחלף.

הפיצוץ שהכריע את הדין

התובעת העידה בפני בית המשפט כי עקב פיצוץ שהתרחש בצינור בדירה מעל, פנתה לעמידר, ונציגיה הגיעו מייד ותיקנו את הפיצוץ. לאחר כשבועיים ביקשו נציגי עמידר להגיע לדירת התובעת לתיקון הקיר, אך היא סירבה נוכח העבודה "המלוכלכת" שלטענתה בצעו בדירה מעל. עוד טענה התובעת כי הזמינה את השיפוצים בעצמה, וכי בסה"כ הוציאה 2,000 ש"ח על תיקון נזקי הנזילה לדירתה.
נציג עמידר אישר כי עקב פיצוץ צינור מים, תוקן המצב בתיקון רחב שלאחריו פסקה הנזילה.

כב' השופט אלון אינפלד קבע כי פיצוץ הצינור מאשר למעשה את גרסת התובעת ומביא לכך, שניתן לקבוע בסבירות גבוהה כי צדקה התובעת בטענותיה החוזרות ונשנות בפני הנתבעת בדבר קיומה של נזילה ולא כפי שנטען על ידי מומחי הנתבעת כי הנזילה אינה קיימת. "אי לכך, הנני מקבל גרסתה של התובעת לקיומה של הנזילה לאורך תקופה ארוכה וכן מקבל אני טענותיה של התובעת לעניין עוגמת הנפש הרבה שנגרמה לה עקב כך".

פגיעה משמעותית באורח החיים

עוד ציין השופט בפסיקתו כי "אין ספק כי הנזילה ותוצאותיה בדירת התובעת היוותה פגיעה משמעותית באורח חייה לאורך זמן רב ואף יש בנזקי הטיח בדירה כדי להוות כיעור משמעותי. …אין ספק כי איכות חייה של התובעת נפגעו באורח חמור ואני מוכן להניח כי עזבה את דירתה תכופות ולא יכולה הייתה לנהל חייה כסדרן בדירתה שרכשה במיטב כספה".

עמידר התעלמה מפניות התובעת

בפסק הדין נקבע כי התנהלותה של עמידר הוסיפה לתובעת נזק שניתן היה למנוע. "התעלמותה לאורך תקופה ארוכה מתלונות התובעת, הסתפקותה בבדיקה טכנית קצרה של מומחיה, תוך התעלמות מהסימנים הברורים בשטח לקיומה של הנזילה ועובדת פיצוץ הצינור לבסוף, מלמדים שהנתבעת לא קיימה חובותיה כלפי התובעת ולמעשה התעלמה מפניותיה להפסיק את הנזק שנגרם".

ניתן להבין את התנגדותה של התובעת לביצוע התיקונים בדירתה

השופט קבע כי לאור התנהלות עמידר במקרה זה, ניתן להבין ולקבל את התנגדותה של התובעת לביצוע התיקונים בדירתה על ידי נציגי עמידר, ואין בכך כדי לפטור את עמידר מחובתה לשאת בהוצאות שנגרמו לתובעת. "אין מנוס מן המסקנה כי הנתבעת אחראית לנזקי התובעת הנתבעים ועליה לפצות את התובעת בגין הוצאותיה ועגמת הנפש הקשה שנגרמה לה".

בית המשפט חייב את עמידר לשלם לתובעת סך של 2,000 ש"ח בגין הוצאות השיפוץ. בנוסף תשלם עמידר לתובעת סך של 5,000 ש"ח בגין אי הנוחות הרבה שנגרמה לה ואילוצה לעזוב את דירתה ולגור בתנאים לא קלים בבית אמה. כמו כן, תשלם עמידר לתובעת סך של 600 ש"ח בגין הוצאות משפט. לסיכום, עמידר חוייבה לשלם לתובעת סכום כולל של 7,600 ש"ח.

[אילין ורה – נגד – עמידר החב' הלאומית לשיכון בישראל, בית המשפט לתביעות קטנות קרית גת, תביעה קטנה 1098/07 בפני כב' השופט אלון אינפלד. פסק הדין ניתן ב: כ"ד בכסלו, תשס"ט (21 בדצמבר 2008)]

אולי תאהב/י גם

הגשת תביעה קטנה באינטרנט

פשוט

שלושה שלבים פשוטים מלווים בהנחיות והסברים המותאמים לפרטי המקרה שלך

מהיר

מאפשר הגשת תביעה תוך מספר דקות וכולל אפשרות לצירוף קבצים

זול

חוסך זמן וטרחה. עיבוד, בקרה, הפקת מסמכים וצרופות והגשתם לבית המשפט