דוד השמש ניזוק בעת תיקון דוד השמש של השכנה

בתאריך: 23/08/2009 מאת: מערכת אתר תביעות קטנות

בכתב התביעה נטען כי דוד השמש של הנתבעת התקלקל, וכאשר הגיעו פועלים מטעמה לתקן את הדוד הם הפילו בשוגג את דוד השמש של התובע. בעקבות זאת רכש התובע דוד שמש וקולטי שמש חדשים, תמורתם הוא שילם 3,780 ₪. התובע טען כי הנתבעת חייבת לשלם לו סכום זה בצירוף פיצוי בגין נזקים לא ממוניים בסך של 1,220 ₪, ובסך הכל 5,000 ₪.

הנתבעת הודתה כי דוד השמש של דירתה התקלקל וכי היא הזמינה את מר יואב שגיא לתקנו. לטענתה, כנראה שבמהלך עבודת הפועלים של מר שגיא הם הפילו בטעות את דוד השמש של התובע מהתושבת שלו על קולטי השמש. כיוון שכך, טענה הנתבעת שהיא אינה אחראית לנזק, אלא אחראי לו מר שגיא שכנגדו היא שלחה הודעת צד ג'. כמו כן טענה הנתבעת כי הנזק שבגינו טען התובע מופרז מפני שהוא לא היה חייב להחליף את דוד השמש שלו ואת הקולטים. בנוסף טענה התובעת כי יש להביא בחשבון את העובדה שהדוד של התובע הותקן כתשע שנים לפני האירוע.

התובע לא היה צריך להחליף את כל המערכת

מר יואב שגיא הכחיש את המיוחס לו ולפועליו. "הפועלים שלי מנוסים מאוד ואין שום הוכחה שהם גרמו לנזק הנטען". לטענתו, הציע לפנים משורת הדין לתקן את הדוד של אבישר אך זה סירב, וגם לא איפשר לו לעלות לגג. "לא היה צורך להחליף את כל המערכת הסולארית של התובע", הוסיף.

"עסקינן במשפט אזרחי שבו מכריע בית המשפט על סמך מאזן ההסתברויות"

בפסק הדין קבע כב' השופט אברהם רובין כי בהחלט ייתכן שפועליו של שגיא הם שפגעו בטעות בדוד של אבישר. "איש מבעלי הדין לא ראה את נפילת הדוד, שכן התובע לא היה בביתו באותה עת, הנתבעת גרה בתל אביב ומר שגיא לא ביצע את העבודה בעצמו, אלא שלח את פועליו לבצע אותה. כמו-כן, איש מבעלי הדין לא הזמין לעדות את הדייר ששוכר מהנתבעת את דירתה שיעיד אם הוא ראה את נפילת הדוד…".

על רקע העובדה שאיש לא ראה את נפילת הדוד טען מר שגיא שגירסת התובע לא הוכחה. כב' השופט קבע כי טענת מר שגיא אינה משכנעת: "עסקינן במשפט אזרחי שבו מכריע בית המשפט על סמך מאזן ההסתברויות…היה על שגיא להביא לעדות את אחד הפועלים שלו, ומשלא עשה כן הדבר פועל לרעת גרסתו".

כב' השופט ציין כי "מר שגיא אישר בעדותו כי בעבודה של תיקוני דודים יתכנו אירועים מן הסוג הנטען, והוא גם הסכים שעבודה על גג רעפים משופע, כפי שנעשה במקרה זה, קשה יותר מאשר עבודה על גג שטוח…מכאן אני מסיק שבהחלט יתכן שפועליו של מר שגיא פגעו בטעות בדוד של התובע".

לאור האמור השתכנע כב' השופט כי ברמה הנדרשת במשפט האזרחי, הפגיעה בדוד של התובע נגרמה על ידי הפועלים של מר שגיא.

עוד ציין כב' השופט כי בקביעת גובה הנזק יש להביא בחשבון את השיקולים הבאים: "התובע הסכים כי הנתבעת אינה חייבת לשאת בעלות הדוד, אלא רק בעלות הקולטים החדשים שהוא רכש. מר שגיא העריך שמחיר הקולטים מתוך מחיר המערכת החדשה שרכש התובע, מגיע לסך של כ- 2,000 ₪. שנית, יש להביא בחשבון שהקולטים הותקנו כתשע שנים לפני האירוע. שלישית, יש להביא בחשבון שהתובע סירב לאפשר למר שגיא לתקן בעצמו את הקולטים והוא אף סירב לאפשר לו לעלות לגג…".

מתוך שיקולים אלו קבע כב' השופט כי מתוך עלות הקולטים החדשים בסך של 2,000 ₪ , יש לפסוק פיצוי בסך של 1,300 ₪ בלבד.

בהתייחסותו לתביעת פיצוי בגין נזקים לא ממוניים, ציין השופט: "לא שוכנעתי כי נגרמו לתובע עוגמת נפש וטרחה מיוחדים, ובשים לב לעובדה שאילו התובע היה מסכים מלכתחילה שמר שגיא יתקן את הנזק אזי יתכן שהתביעה לא היתה באה לעולם, אינני רואה מקום לפסוק לתובע פיצוי בראשי נזק אלו".

בסופו של דבר נפסק שהנתבעת תשלם לתובע סך של 1,300 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך של 250 ₪, ואילו הצד השלישי, שגיא, ישלם לנתבעת את מלוא הסכום שעליה לשלם לתובע ובתוספת הוצאות משפט בסך של 200 ₪.

[יעקב אבישר – נגד – דליה חמישה – נגד צד ג' – שגי יואב, בית המשפט לתביעות קטנות ירושלים, תביעה קטנה 3691/08 בפני כב' השופט רובין אברהם. פסק הדין ניתן ב: ו' תמוז, התשס"ט (28 ביוני 2009)]

אולי תאהב/י גם

הגשת תביעה קטנה באינטרנט

פשוט

שלושה שלבים פשוטים מלווים בהנחיות והסברים המותאמים לפרטי המקרה שלך

מהיר

מאפשר הגשת תביעה תוך מספר דקות וכולל אפשרות לצירוף קבצים

זול

חוסך זמן וטרחה. עיבוד, בקרה, הפקת מסמכים וצרופות והגשתם לבית המשפט