האם בעלת האתר הפרה זכויות יוצרים בהעתקת תוכן מאתר אחר?

בתאריך: 27/05/2010 מאת: מערכת אתר תביעות קטנות

התובע, בעליו של אתר האינטרנט ISRAELHOME.CO.IL, טען כי הנתבעת העתיקה חלקי כתבה מאתרו ופרסמה אותם באתר GOLDSERVICE.CO.IL השייך לחברה בניהולה.

התובע דרש מביהמ"ש לחייב את הנתבעת לפצותו בסך של 30,000 ₪, בטענה כי הנתבעת הפרה זכות יוצרים בכך שהעתיקה חלקי כתבה שעניינה איטום וזיפות, מאתר אינטרנט אשר מפעיל התובע, לאתר אחר אשר מפעילה חברת "יצאת גדול בע"מ" בניהולה של הנתבעת.

לטענת התובע, האתר שבבעלותו מופעל למטרה עסקית ומפרסם מידע ופרסומים מקצועיים, ואילו הנתבעת העתיקה כתבה מאתרו ופרסמה אותה באתר החברה שבניהולה, וזאת מבלי שקיבלה את רשותו לעשות כן. בכך, טען התובע, הופרו זכויות היוצרים שלו, וזאת על פי הוראות חוק זכויות יוצרים, תשס"ח- 2007, וכן סעיפים 1-2 לחוק עוולות מסחריות, תשנ"ט- 1999.

בכתב ההגנה ביקשה הנתבעת לדחות את התביעה על הסף, בטענה כי היא רק בעלת מניות בחברה וכי היא עצמה לא היתה מעורבת בפרסומים נשוא התביעה. בפסק הדין קבע השופט פנחס אסולין מבית המשפט לתביעות קטנות באר שבע כי על פי הרישום ברשם החברות, במועד הרלוונטי לתובענה שבתיק זה, הנתבעת היתה מנהלת החברה.

באחד הפרסומים באתרו של התובע, תחת הכותרת "בנה ביתך – תורת הבניה בידוד ואיטום" הוצג מידע ביחס לאופן ביצוע עבודות איטום ובידוד במבנה. במסגרת זו נכתב באותו אתר הקטע שלהלן:
"את עבודות האיטום והבידוד יש לבצע בכל שלב ושלב בבניה, כהגנה על שטחים תת-קרקעיים, הגנה על שטחים מרוצפים, איטום הגג וכול'. עבודות האיטום נועדו למנוע נזקים שמקורם במים והגורמים לרטיבות ולחות…".

לטענת התובע, הועתק הקטע האמור לאתר של החברה אשר בניהולה של הנתבעת, והוצג תחת הכותרת טיפים והחזקה נכונה, בזו הלשון:
"חשיבות האיטום. את עבודות האיטום והבידוד יש לבצע בכל שלב ושלב בבניה, כהגנה על שטחים תת-קרקעיים, הגנה על שטחים מרוצפים, איטום הגג וכול'. עבודות האיטום נועדו למנוע נזקים שמקורם במים".

הנתבעת הכחישה את דבר ההעתקה אך השופט קבע כי הקטע המדובר אכן הועתק מתוך פרסומו של התובע, וציין כי הוא מוצא לנכון לעשות זאת "הן בשים לב לזהות הרשום בין הקטעים והן בשים לב לכך שבעדותה לפניי ציינה הנתבעת שנעשה העתק של שתי מילים מבלי שידעה לציין באילו שתי מילים מדובר. לכך יש להוסיף כי הנתבעת לא הצביעה על שתי מילים שכשלעצמן, היו ראויות להעתקה."

לאחר ששקל את טיעוני הצדדים, החליט השופט לדחות את התביעה מהנימוק שאין לראות בפרסום האמור משום יצירה שביחס אליה קיימת זכות יוצרים, ומהטעם שלפיו אין לראות בפרסום האמור משום הפרה של חוק עוולות מסחריות. נימוקי השופט:

אין הפרה של זכויות יוצרים

סעיף 4 (א) לחוק זכויות יוצרים תשס"ח – 2007 קובע שזכות יוצרים תהא ביצירות אלה:
"יצירה מקורית שהיא יצירה ספרותית, יצירה אומנותית, יצירה דרמטית או יצירה מוסיקלית המקובעת בצורה כשלהי".

בהחלטתו נימק השופט, "סבורני כי הפרטים הרשומים באתרו של התובע ביחס לאופן ביצועו של איטום בבנייה אינו בא בגדר יצירה מקורית וודאי לא ספרותית, אין הוא בא בגדר יצירה אומנותית או יצירה דרמטית או יצירה מוסיקלית. אין בפרטים המצויינים באותו קטע משום חידוש. גם צירופם של אותם דברים אינו בגדר חידוש".

אין הפרה של חוק עוולות מסחריות

בעניין סעיף 1 לחוק עוולות מסחריות תשנ"ט – 1999, המתייחס לגניבת עין, נימק השופט: "הפרת הוראת סעיף זה הינה בדרך של גרימה לכך שנכס שאדם מוכר או שירות שהוא נותן יחשבו בטעות כנכס או כשירות של עוסק אחר. בעניין דנן אין מדובר בכך שהנתבעת ביצעה העתקה ופרסום שיש בהם כדי להציג נכס או שירות שלה כשל אחר".

בהתייחסו לסעיף 2 לחוק זה, המתייחס לתיאור כוזב, ציין השופט כי "הפרת הוראת סעיף זה הינה בדרך של פרסום מידע שהמפרסם יודע או שהיה עליו לדעת שאינו נכון", וקבע כי הדבר אינו כך בתובענה זו.

כאמור התביעה נדחתה, ובנוסף חוייב התובע לשלם לנתבעת את הוצאותיה בסך 750 ₪.

[שלומי נהון – נגד – רותי נוריאל, בית המשפט לתביעות קטנות באר שבע, תביעה קטנה 2437/08 בפני כב' השופט פנחס אסולין – (נשיא בפועל). פסק הדין ניתן ב: כ"ו אייר תש"ע, (10 במאי 2010)]

אולי תאהב/י גם

הגשת תביעה קטנה באינטרנט

פשוט

שלושה שלבים פשוטים מלווים בהנחיות והסברים המותאמים לפרטי המקרה שלך

מהיר

מאפשר הגשת תביעה תוך מספר דקות וכולל אפשרות לצירוף קבצים

זול

חוסך זמן וטרחה. עיבוד, בקרה, הפקת מסמכים וצרופות והגשתם לבית המשפט