הסכמה לקבלת פרסומות אינה עוברת לגופים קשורים – 'ישראייר' תפצה ב 15,000 ₪

בתאריך: 2/05/2021 מאת: מערכת אתר תביעות קטנות

בית המשפט לתביעות קטנות באשקלון דחה את תביעת הספאם של אמיר ימהרן נגד חברת 'ישראייר' ומפסק הדין השתמע כי סיבת הדחייה היא שאמיר נתן את הסכמתו (לקבלת פרסומות) לחברת 'דיזנהאוז' כשזו הייתה חברת בת של חברת 'ישראייר'. הערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי התקבל וזה קבע במפורש כי אם ניתנה הסכמה לחברה אחת, אין בכך כדי להוות הסכמה גם עבור חברות קשורות. פסק הדין שניתן בתביעה הקטנה בוטל, תביעתו של אמיר התקבלה ו- ישראייר' חוייבה לפצותו.

בתביעה הקטנה שהוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות באשקלון נטען כי 'ישראייר' הפרה את סעיף 30א' לחוק התקשורת ('חוק הספאם'), כיוון שהתובע כלל לא נתן לה את הסכמתו לשליחת הפרסומים. עוד נטען בכתב התביעה כי על מנת להימנע מהליכים משפטיים, אמיר פנה מספר פעמים אל 'ישראייר' בבקשה להסיר אותו מרשימת התפוצה, אך 'ישראייר' השתהתה בטרם עשתה זאת. על כן נתבעה 'ישראייר' בסכום המגיע לגבול סמכות בית המשפט לתביעות קטנות, בתוספת הוצאות, וזאת בגין 49 הודעות פרסומיות שנשלחו אל התובע כמסרונים לטלפון הנייד ובהודעות דואר אלקטרוני.

מנגד, בכתב ההגנה טענה 'ישראייר' כי התובע ביקש פעמיים לקבל פרסומים, ראשית בשנת 2014 כאשר הזמין טיסה לאילת, ושנית בשנת 2016 כאשר הזמין טיסה לרומא. על מנת להוכיח את הסכמתו של אמיר, 'ישראייר' צירפה מסמכים המתבטאים בהתכתבויות בין עובדי 'ישראייר' באשר לאיתור נתוני המחשב אודות הצטרפותו של אמיר לרשימת התפוצה של מקבלי הפרסומים מהחברה.

התביעה הקטנה נדחתה

בית המשפט לתביעות קטנות באשקלון (כבוד השופטת סבין כהן) דחה את התביעה וקבע כי מהמסמכים שצירפה 'ישראייר' עולה שהתובע נתן הסכמתו לשיגור הפרסום, וזאת בשל העובדה כי המסמך המתעד את ההתכתבות הפנימית בין עובדי 'ישראייר' מציין את יום ההצטרפות באותו מועד בו התובע הזמין טיסה באמצעות חברת 'דיזנהאוז'. משכך, קבע בית המשפט לתביעות קטנות, כי אף אם ייתכן שהקישור להצטרפות הופיע לתובע דרך האתר של חברת 'דיינהאוז', אשר הייתה חברת בת של 'ישראייר' בזמנו, עולה כי ניתנה הסכמה של התובע כנדרש בחוק ולכן אין לראות בפרסומות שנשלחו הודעות "ספאם" המחייבות פיצוי.

הערעור לבית המשפט מחוזי

בעקבות דחיית התביעה הקטנה, הוגשה לבית המשפט המחוזי בבאר שבע בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות באשקלון. בבקשת רשות הערעור נטען כי שגה בית המשפט לתביעות קטנות באשקלון כאשר קבע כי מתן האישור לחברת הבת, חברת 'דינהאוז', מהווה מתן הסכמה כנדרש בחוק לחברת האם 'ישראייר' ולפיכך יש לקבוע כי לא ניתנה ל-'ישראייר' הסכמה כדין לשליחת פרסומות אל התובע. בהקשר זה הודגשו השלכות הרוחב המשמעותיות שיכולות להיות לקביעה שכזו.

בנוסף נטען בבקשת הערעור כי בעניין הוכחת מתן ההסכמה ע"י התובע (לקבלת פרסומות), בית המשפט לתביעות קטנות באשקלון פסק את הדין על יסוד אמרותיה של 'ישראייר' אשר היו חסרות בסיס בראיות, וכי בית המשפט אינו רשאי לתת החלטה בנושא של מומחיות (מחשבים ואינטרנט) מבלי לקבל חוות דעת של מומחה.

בית המשפט המחוזי (כבוד השופט אלון אינפלד) קבע כי אין מנוס מלקבל את בקשת רשות הערעור (זהו שלב מקדים לקיום דיון בערעור עצמו) וציין כי "נמצא שיש ממש בטענות המבקש, ומצאתי עצמי חולק על מסקנתו של בית משפט קמא. על כן, הגעתי למסקנה כי יש לקבל הבקשה ולדון בה כערכאת ערעור".

לצדדים ניתנה האפשרות להשלים ולחדד את טיעוניהם בכתב, ונקבע כי ההכרעה בערעור תינתן בהתבסס על הכתובים בלבד, ללא דיון פיזי בנוכחות הצדדים.

מסמכי 'ישראייר' אינם מהווים הוכחה לקבלת הסכמה

בפסק הדין של בית המשפט המחוזי נקבע כי המסמכים שצירפה 'ישראייר' (שמהם עולה כי התובע נתן את הסכמתו לקבלת פרסומות) אינם מספיקים כדי לעמוד בנטל ההוכחה המוטל על הנתבעת על מנת להראות הסכמה מודעת של התובע לקבלת פרסומות מ-'ישראייר', שכן מדובר בתכתובת פנימית בין עובדי החברה ובשליפת נתונים ממאגר המידע, אך מבלי להוכיח כיצד, למה, ובאיזה הקשר נתן התובע את אותה הסכמה, והרי התביעה הוכיחה כי הזמנת הטיסה נעשתה באמצעות חברת 'דיזנהאוז' ולא ישירות מ- 'ישראייר'.

הסכמה לקבלת פרסומות אינה עוברת לגופים קשורים

בפסק הדין הובהר במפורש כי כל חברה היא אישיות משפטית בפני עצמה ומתן רשות לקבל פרסומות מאת "מפרסם" אחד (כהגדרתו בחוק) היא הסכמה לקבל פרסום ממנו בלבד. אין בהסכמה זו משום היתר לקבלת פרסומות מכל חברה אחרת, יהיה הקשר בין החברות אשר יהא. על כל "מפרסם" לקבל הסכמה ישירה וההסכמה תחשב הסכמה כדין רק אם היא ניתנת בבירור למפרסם מסוים.

אולי "פופ-אפ" ?

'ישראייר' העלתה השערה כי בעת ההזמנה שביצע התובע באתר 'דיזנהאוז' עלה "פופ-אפ" (כלומר "חלון קופץ" או "חלון צץ") של 'ישראייר'. כמובן שביהמ"ש לא קיבל השערה זו וקבע כי אין בכך כדי להוכיח כי אכן עלה "פופ-אפ" או מה היה רשום באותו "פופ-אפ" וכי לא הוכח שבזמן אמת בעת הרכישה באתר 'דיזנהאוז' התובע יכול היה להבין שהוא מסכים לקבל פרסומים של 'ישראייר'.

ביהמ"ש: יש לעודד תביעות קטנות בנושא 'ספאם'

כמו פסקי דין רבים של בתי המשפט לתביעות קטנות, גם פסק דין זה של בית המשפט המחוזי קבע כי הוא מעודד הגשת תביעות קטנות בנושא 'ספאם' וכבוד השופט אלון אינפלד ציין בפסק הדין: "..השאיפה להפוך תביעות מסוג זה למשתלמות עבור התובע, כדי לעודד את אכיפת החוק על ידי תובעים מזדמנים ככוונת המחוקק".

התוצאה

כאמור, התקבלה הבקשה למתן רשות ערעור על פסק הדין שניתן בתביעה הקטנה. הבקשה נדונה כערעור, הערעור התקבל ובוטל פסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות באשקלון.

בסיכומו של פסק הדין חויבה 'ישראייר' לפצות את התובע בסך של 12,000 ₪ בגין 49 מיילים ומסרונים ששיגרה אליו בניגוד לחוק ובנוסף חויבה לפצות אותו בסך 3,000 ₪ בגין הוצאות משפט.

[אמיר אמרה ימהרן – נגד – 'ישראייר תעופה ותיירות בע"מ',  בית המשפט המחוזי בבאר שבע, רת"ק  5472-03-20 בפני כבוד השופט אלון אינפלד. פסק הדין ניתן ב: ז' אייר תשפ"א (19 אפריל 2021) ]

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

אולי תאהב/י גם

הגשת תביעה קטנה באינטרנט

פשוט

שלושה שלבים פשוטים מלווים בהנחיות והסברים המותאמים לפרטי המקרה שלך

מהיר

מאפשר הגשת תביעה תוך מספר דקות וכולל אפשרות לצירוף קבצים

זול

חוסך זמן וטרחה. עיבוד, בקרה, הפקת מסמכים וצרופות והגשתם לבית המשפט