הקייטרינג בחתונה איכזב – ישלם לזוג 16 אלף שקל

בתאריך: 15/04/2010 מאת: מערכת אתר תביעות קטנות

בני הזוג הצעירים טענו כי חברת הקייטרינג הפרה את כל התחייבויותיה ונהגה עם אורחיהם בקמצנות וצמצום שגרמו להם בושה גדולה ומפח נפש. הנתבעת הכחישה את כל טענותיהם וטענה כי מילאה אחר כל התחייבויותיה בהסכם. בית המשפט לתביעות קטנות קרית גת קיבל את התביעה במלואה וחייב את חברת הקייטרינג לשלם לתובעים סך של 15,062 ש"ח, ובנוסף סך של 1,500 ש"ח בגין הוצאות משפט.

התובעים, זוג צעיר שנישא בחודש ספטמבר 2007, שכר את שירותיה של הנתבעת שהינה חברה העוסקת במתן שירותי קייטרינג באירועים. בני הזוג טענו כי בהסכם שחתמו עם הנתבעת כשלושה חודשים לפני החתונה, התחייבה הנתבעת לספק להם שירותים איכותיים ברמה גבוהה, וזאת בתמורה לסך של 69,692 ש"ח.

יין איכותי והגשת קינוחים אישית

לטענת התובעים, סוכם עם הנתבעת כי היא תגיש בחתונה יין איכותי, סידורי פרחים והגשת קינוחים אישית לשולחנות ולאחר מכן במזנון. התובעים טענו כי הדגישו בפני נציגי הנתבעת את החשיבות הגבוהה מבחינתם לכמות האוכל על פני מגוון המנות, כך שאורחיהם יוכלו לאכול ככל שיחפצו. כמו כן טענו כי הנתבעת התחייבה לספק שירות לכמות אורחים גבוהה מהכמות שהייתה בפועל.

"הנתבעת נהגה בקמצנות וצמצום"

התובעים טענו כי הנתבעת הפרה את כל התחייבויותיה עמם, ונהגה עם אורחיהם בקמצנות וצמצום, שבעקבותם "נגרמו לנו בושה גדולה ומפח נפש". לטענת התובעים, הנתבעת לא הניחה בקבוקי יין על השולחנות, כפי שסוכם, ואף כשהתבקש מנהל האירוע מפורשות להגיש יין למספר שולחנות, הוא סירב. עוד טענו בני הזוג כי מנות הקינוח הוגשו בשעה מאוחרת מאוד וכשעתיים לאחר המנות העיקריות כך שאורחים שעזבו את המקום מוקדם יותר, לא נהנו מהקינוחים. בנוסף, הוגשו הקינוחים במשורה ולא נערכו במזנון כמוסכם.

התובעים הגישו לביהמ"ש חישוב מפורט ומדויק של תביעתם, בו העריכו את נזקיהם בסך כולל של 15,061.50 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום החתונה.

חברת הקייטרינג: "כל ההתחייבויות קויימו"

הנתבעת הכחישה את טענות התביעה וטענה כי מילאה את כל התחייבויותיה בהסכם. לטענתה, התובעים מייחסים חשיבות יתר לסוג היין, ובכלל "לא נכלל בהסכם על הגשת יין לשולחנות". בנוסף טענה, כי גם טענות הזוג לעניין חשיבות כמות האוכל והפחתת מגוון המנות, אין להם אזכור בהסכם למרות שמדובר בהסכמות מהותיות שחובה לכלול אותן בהסכם, "קל וחומר כאשר התובע הינו עורך דין שבדק בקפידה רבה את הוראות ההסכם". עוד טענה הנתבעת כי מנות הקינוחים הוגשו כפי שסוכם ובמועד שתואם עם התובעים, וכי תיאור סירובו של מנהל האירוע להגיש יין, הינו פרי דמיונם של התובעים.

הסכם בעל-פה

בתשובה לכתב ההגנה טענו התובעים כי ההסכם החתום אינו כולל הסכמות רבות ונוספות שהוסכמו בע"פ בין הצדדים, וזאת מאחר ונחתם זמן רב לפני החתונה וכמקובל בענף החתונות, פרטים רבים מוסכמים בשלב מאוחר יותר. בנוסף, התובעים דחו את טענת הנתבעת שלפיה השתהו בפנייתם, וטענו כי פנו טלפונית למנהל חברת הקייטרינג ימים ספורים לאחר חתונתם ובכתב מיד עם חזרתם מירח הדבש.

בדיון הראשון העידו מטעם התובעים אחותו של התובע ואביה של התובעת. עיקר עדותם נגעה לסוגיית הקינוחים שלטענתם לא היו במזנון, הוגשו בסביבות השעה 23:30 ובכמות לא מספקת. לאחר עדותם, ביקש נציג הנתבעת לדחות את הדיון על מנת שיביא עדים מטעמו. השופט אלון אינפלד נענה לבקשת הנתבעת ודחה את הדיון לשם כך, אולם הנתבעת לא הופיעה לדיון הנוסף, לא הביאה עדים מטעמה כדי לתמוך בגרסתה, ואף לא הגישה כל מסמך לבית המשפט, מלבד כתב הגנה.

משכך, הגישו התובעים בקשה למתן פסק דין על יסוד הראיות שהציגו בפני ביהמ"ש. בית המשפט קיבל את התביעה וחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 15,062 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום החתונה ועד לתשלום המלא בפועל. בנוסף חוייבה הנתבעת לשלם לתובעים סך של 1,500 ש"ח בגין הוצאות משפט, וזאת בהתחשב בהתייצבות עדי התביעה לשני הדיונים.

[. אבני עילי 2. אבני עינב – נגד – זיגוטה קייטרינג ואומנות בע"מ, בית המשפט לתביעות קטנות קרית גת, תביעה קטנה 135/08 בפני כב' השופט אלון אינפלד. פסק הדין ניתן ב: א' באב, תשס"ט (22 ביולי 2009)]

אולי תאהב/י גם

הגשת תביעה קטנה באינטרנט

פשוט

שלושה שלבים פשוטים מלווים בהנחיות והסברים המותאמים לפרטי המקרה שלך

מהיר

מאפשר הגשת תביעה תוך מספר דקות וכולל אפשרות לצירוף קבצים

זול

חוסך זמן וטרחה. עיבוד, בקרה, הפקת מסמכים וצרופות והגשתם לבית המשפט