חברת הוט תפצה לקוח לשעבר ב- 8,500 ₪ עקב שיחות שיווק מטעמה

בתאריך: 10/08/2021 מאת: מערכת אתר תביעות קטנות

לאחר שאיתמר ושני ארז התנתקו מחברת הוט הם "זכו" לשטף של שיחות מנציגי מכירות במטרה לשכנע אותם לחזור לשירותי הוט. אמנם שיחה טלפונית אנושית אינה עומדת בגדר הוראת סעיף 30 א לחוק התקשורת (חוק הספאם), אך במקרה זה ניתן לתבוע בגין הטרדה! ואכן, בית המשפט לתביעות קטנות בת"א כינה את השיחות "מסכת נמשכת וחוזרת על עצמה של הטרדת התובעים" וקבע כי בשיחות אלה חברת הוט הפרה את חוק הגנת הפרטיות.

איתמר ושני ארז טענו כי מיד לאחר שהתנתקו מחברת הוט החל מסע שכנועים אינטנסיבי, מטריד ומחזורי, שנמשך כתשעה חודשים ושבמהלכו הם קיבלו חמש עשרה שיחות מחברת הוט.

כפי שאנו תמיד ממליצים לנהוג בשיחות כאלו, איתמר ושני הקליטו את השיחות (אם כי החלו בכך לא מההתחלה), הבהירו לנציגי המכירות באופן מפורש כי אינם מעוניינים בשירות המוצע להם, הדגישו כי השיחות מהוות מטרד עבורם ודרשו כי מספרי הטלפון שלהם יוסרו ממאגרי המידע של החברה.

לבית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב הוגשה תביעה קטנה נגד חברת הוט לפיצוי בגין מעשה הטרדה ופגיעה בפרטיות. להלן מובאים עיקרי הדברים במשפט שנערך בתביעה קטנה זו.

לא ספאם, הטרדה!

באופן פרדוקסלי, חברת הוט ניסתה להתגונן בחסות חוק "הספאם" (סעיף 30 א' לחוק התקשורת) וטענה להגנתה כי לא מדובר בשיחות פרסום אלא בשיחות שירות שבוצעו כחלק מהטיפול בבקשת התובעים להתנתק. בנוסף טענה חברת הוט כי שיחות טלפון אנושיות כלל אינן נכללות כדבר פרסומת ע"פ חוק "הספאם".

בתגובה נטען מצד התביעה כי מדובר במכבסת מילים – שימור או שיווק, כאשר תכלית השיחות היא להחזיר את התובע לשירות הנתבעת וכל זאת באופן מטריד הפוגע בפרטיות התובעים.

בעניין זה קבע השופט כי אכן שיחת-טלפון אנושית, להבדיל מהשמעתו של מענה מוקלט, לא מוגדרת בחוק כ-"ספאם" אך ברור כי מדובר בשיחות מפריעות ומטרידות.

הוט: "הלקוח לא סירב לקבל שיחות שימור"

חברת הוט הציגה לביהמ"ש מסמך התקשרות ישן משנת 2016 ובו לא סימן התובע כי הוא מסרב לקבל שיחות שימור או שירות. כמו כן טענה חברת הוט כי בשיחה השלישית התובע לא ביקש להפסיק ליצור עימו קשר.

השופט דחה טענה זו של הוט וקבע כי מסמך ההתקשרות אינו תקף עוד משביקש התובע להתנתק משירותי הנתבעת, מה גם שבמשך חודשים רבים, שיחה אחר שיחה, ביקש לחדול מהתקשרות איתו או מפניה אליו בעניין.

הוט: "השיחות לא נעשו מטעמנו"

חברת הוט הוסיפה וטענה להגנתה כי השיחות כלל לא בוצעו מטעמה וכי אין קשר בינה לבין הגורם שיצר קשר עם התובעים. חברת הוט ציינה כי היא מקפידה ומחמירה בנהלים שלא ליצור קשר עם לקוח שחסום לשיחות מכירה ושיווק.

השופט קבע כי הוא נותן אמון מלא בגרסת התובעים, שעל פיה בכל השיחות, בפתיח לשיחה, הנציגים הציגו את עצמם כנציגי הנתבעת או משימור לקוחות, ותמיד ציינו את שמה של הנתבעת – חברת הוט. לפיכך השופט ביטל טענה זו של חברת הוט וקבע:

"הנתבעת אינה יכולה להתנער מאחריות על מעשיהם הטורדניים של הגורמים השיווקיים מטעמה ובאמירות סתמיות בעלמה".

ביהמ"ש: מדובר בשיחות מפריעות ומטרידות והתובעים זכאים לפיצוי בגין הטרדתם

במסגרת התביעה הוצגו לביהמ"ש תמלולי שיחות מהן עולה בבירור כי התובע ביקש במפורש להפסיק להתקשר אליו, להלן כמה מהתמלולים:

"התקשרתם אליי איזה מיליון פעם קודם, כל פעם אמרתי לכם תפסיקו להתקשר זה לא רלוונטי.."

"אני לא רוצה לחזור אליכם, אני רוצה שתפסיקו להתקשר אליי ותפסיקו להתקשר לבעלי ותפסיקו להטריד אותנו. אנחנו לא רוצים לחזור אליכם ואני לא מצליחה להבין למה אנחנו צריכים לחזור על זה כל פעם וכל פעם. אני מבקשת שתפסיקו להתקשר אלינו… ותציין אצלכם שתפסיקו להתקשר אלינו".

לאור זאת קבע השופט כי מן הראיות ובפרט מתמלולי השיחות עולה בבירור מסכת נמשכת וחוזרת על עצמה, של הטרדת התובעים, למרות התראתם ובקשתם להניחם לנפשם בעניין:

"אני סבור כי שימוש והתקשרות למספר טלפון של אדם, וניהול שיחה עימו, שלא מרצונו ובהסכמתו, שעה שהוכח, כמו כאן, שביקש לא פעם הסרתו והפסקת שיחות כאלה, הרי מדובר בהטרדה. שיחת-טלפון שיווקית, למי שאינו רוצה לקבלה ומתעלמת מרצונו ואי הסכמתו, וחרף דרישות חוזרות ונשנות לחדול מכך, הינה מפריעה ומציקה, משבשת שגרת היומיום, ואף חודרת אל תחומי הפרט של האדם ולרשות-היחיד שלו, אל מכשיר-הטלפון שלו, להעדפותיו ולרצונותיו להיקשר או שלא להיקשר בעסקה, ועליה להיעשות ברשות ובהסכמה בלבד."

השופט נזף בחברת הוט וקבע כי היא התרשלה כשלא טיפלה בבקשות החוזרות ונשנות של התובעים לחדול מלהתקשר אליהם ולהסיר את מספרי הטלפון שלהם מרשימות ההתקשרות של הנתבעת ו/או מי מטעמה.  

מחיר ההטרדה

בפסק הדין בתביעה קטנה זו נקבע כי לאור התנהלותה המפרה של חברת הוט, סירובה ליטול אחריות כנדרש ולוודא ולפעול לחדילה מהטרדתם של התובעים, חברת הוט תפצה את התובעים בסך של 7,000 ₪ בגין ההטרדה ובנוסף בסך 1,500 ₪ כפיצוי עבור הוצאות המשפט ובסה"כ 8,500 ₪.

[1. איתמר ארז, 2. שני ארז – נגד – הוט מערכות תקשורת בע"מ, בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב – יפו, ת"ק 31756-11-20 בפני כבוד הרשם הבכיר אהוד שוורץ. פסק הדין ניתן ב: כ' תמוז תשפ"א, 30 יוני 2021]

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

אולי תאהב/י גם

הגשת תביעה קטנה באינטרנט

פשוט

שלושה שלבים פשוטים מלווים בהנחיות והסברים המותאמים לפרטי המקרה שלך

מהיר

מאפשר הגשת תביעה תוך מספר דקות וכולל אפשרות לצירוף קבצים

זול

חוסך זמן וטרחה. עיבוד, בקרה, הפקת מסמכים וצרופות והגשתם לבית המשפט