חומר הניקוי פגע באריחי הקרמיקה – אייס ונירלט יפצו

בתאריך: 26/04/2012 מאת: מערכת אתר תביעות קטנות

לקוח ברשת אייס רכש מסיר צבע לאחר שהתייעץ עם נציג השירות בחנות. הכתמים אכן הוסרו, אך אריחי הקרמיקה נפגעו באופן קשה, המחייב החלפתם. הלקוח תבע את אייס בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים ודרש לפצותו ב- 3000 ש”ח.

התובע רכש באייס מסיר צבע מתוך כוונה להסיר כתמי צבע מאריחי קרמיקה מסוג “טרקוטה”, והוא אף ציין זאת בפני נציג השירות ששירת אותו בחנות. לטענת התובע, הוסבר לו כי הכתמים יוסרו “ללא כל בעיה” ואם לא יוסרו הכתמים – כספו יוחזר.

לאחר שקרא את הוראות היצרן, השתמש התובע במסיר הצבע. הכתמים אכן הוסרו אך אריחי הקרמיקה נפגעו באופן קשה, המחייב החלפתם.

בכתב התביעה דרש התובע פיצוי בסך של 3,000 ש”ח, וזאת בהתאם להצעת מחיר של רצף שצורפה לכתב התביעה.

אייס טענה להגנתה כי המוצר הינו מתוצרת נירלט ולכן האחריות, אם קיימת, מוטלת על צד על נירלט.
בדיון שנערך בפני השופטת אנה שניידר, טען נציג נירלט כי החברה משתדלת לספק אינפורמציה בעת מכירת המוצר. עוד טען נציג נירלט, כי היה על התובע לעשות ניסיון קטן במוצר בטרם השימוש על מנת לוודא שהמוצר אינו פוגע באריחים, ומשלא עשה כן, אין לו להלין אלא על עצמו.

בפסק הדין דחתה השופטת שניידר את טענת ההגנה של נירלט וקבעה: “עם כל הכבוד,…התובע איננו בעל מקצוע בתחום האריחים ובתחום מסירי הצבע, ואין לצפות ממנו שיידע שמסיר הצבע עלול לגרום נזק לאריחים מסוג ‘טרקוטה’ “.

המוצר הסיר את הכתמים, אך גם את צבע האריחים

בהחלטתה ציינה השופטת כי עיון בצילום הוראות השימוש במוצר, מעלה כי נאמר בהן, בין היתר:
“כל הנתונים וההמלצות מבוססים על בדיקות וידע שהצטברו במעבדה ובשטח והינם אמינים ביותר, אולם אין לפרש זאת כאחריות כללית, מפורשת או מרומזת. אחריותנו היא לטיב המוצר בלבד. על המשתמש לבדוק את ההתאמה לצרכיו”. ואולם, כך קבעה השופטת, אכן לתובע לא הייתה טענה לגבי טיב המוצר – הוא הסיר את הכתמים, אלא שיחד עם הכתמים הסיר גם את הצבע של האריחים ופגע בהם. השופטת קבעה כי לא יעלה על הדעת שהמשפט “על המשתמש לבדוק את ההתאמה לצרכיו” יהיה מובן לקונה סביר, שאינו בעל מקצוע.

עוד נקבע בפסק הדין כי על נציג אייס, אשר שירת את התובע בעת מכירת המוצר, היה לברר עם התובע כיצד הוא מתכוון להשתמש במוצר, והיה עליו להזהירו כי המוצר עלול לגרום לנזק. כמו כן היה עליו להציע לתובע, באופן מפורש, לעשות נסיון קטן על אריח אחד בלבד ולבחון את השפעת המוצר, ולא “להסתתר” מאחורי ההוראת שעל גבי הקופסה.

כאמור, התביעה התקבלה, אלא שהתובע לא הוכיח כי בפועל הוא החליף את האריחים, ומה הסכום ששילם לשם כך. לפיכך נפסק כי על אייס ונירלט, ביחד ולחוד, לשלם לתובע 1,500 ש”ח וכן הוצאות משפט בסך 250 ש”ח.

[שמעון אמויאל – נגד – אייס רשתות שיווק מוצרי צריכה בע”מ, בית המשפט לתביעות קטנות ירושלים, תביעה קטנה 4273-07 בפני כב’ השופטת שניידר אנה. פסק הדין ניתן ב: ט”ז באדר ב, תשס”ח (23 במרץ 2008)]

אולי תאהב/י גם

הגשת תביעה קטנה באינטרנט

פשוט

שלושה שלבים פשוטים מלווים בהנחיות והסברים המותאמים לפרטי המקרה שלך

מהיר

מאפשר הגשת תביעה תוך מספר דקות וכולל אפשרות לצירוף קבצים

זול

חוסך זמן וטרחה. עיבוד, בקרה, הפקת מסמכים וצרופות והגשתם לבית המשפט